Ateismi on uskonto

TiedänUskovani

2017-01-03 21:46:33

Ateismi perustuu uskoon, että Jumalaa/jumalia eikä myös kuoleman jälkeistä elämää ole! Siis uskoon, koska mitään tietoa saati sitten 'tieteellistä todisteaineistoa' tästä asiasta ei ole!

Omituista onkin, että kuitenkin tästä tosiasiasta huolimatta juuri ateistit ovat aina vaatimassa muilta uskonnoilta todistettavuutta!

Ateismi siis eroaa muista uskonnoista vain negaatioluonteensa takia - muiden uskontojen harjoittajien usko uskonkohteensa olemassaoloon on siinä korvautunut uskolla, ettei mitään uskonkohteita ole olemassa!

Joten toistan, että mitään todellista tietoa ateismin pohjalla ei siis ole!

Valitettavaa kuitenkin on se, että ateismin harjoittajat huolimatta oman uskontonsa tästä uskoon pohjautuvasta luonteesta ovat hyvin suvaitsemattomia muita uskontoja kohtaan!

Mikä luonnollisesti selittyy tällä ateistisen uskonnon muista uskonnoista poikkeavalla negaatioluonteella!

188

1383

2Äänestä

Vastaukset

qwertyilija
2017-01-04 00:51:09
Uskotko Vishnuun vai uskotko, ettei Vishnua ole olemassa?
- JälkimmäinenVaihtoehto
  2017-01-04 02:40:37
  ...mutta kummassakin tapauksessa siis tarvitaan uskoa!
- ateisti1982
  2017-01-04 08:36:00
  JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:
  ...mutta kummassakin tapauksessa siis tarvitaan uskoa!
  ei tarvita vaan se on vain uskoa että väittää Vishnun olevan olemassa! Sehän tiedetään, ettei Vishnu ole olemassa tai sen olemassa ololle ei ole pitäviä todisteita!
- JälkimmäinenVaihtoehto
  2017-01-04 08:54:38
  ateisti1982 kirjoitti:
  ei tarvita vaan se on vain uskoa että väittää Vishnun olevan olemassa! Sehän tiedetään, ettei Vishnu ole olemassa tai sen olemassa ololle ei ole pitäviä todisteita!
  Etkä kuitenkaan pysty esittämään siitä olemattomuudesta mitään pitäviä todisteita! Olet älyllisesti epärehellinen, kun et myönnä oman väitteesi perustuvan uskoosi - mahdollisesti petät itseäsikin opituilla hokemisilla! - No mutta - uskonasioistahan on turha kiistellä, kuten sanonta kuuluu!
- ateisti1982
  2017-01-04 09:11:38
  JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:
  Etkä kuitenkaan pysty esittämään siitä olemattomuudesta mitään pitäviä todisteita! Olet älyllisesti epärehellinen, kun et myönnä oman väitteesi perustuvan uskoosi - mahdollisesti petät itseäsikin opituilla hokemisilla! - No mutta - uskonasioistahan on turha kiistellä, kuten sanonta kuuluu!
  "Etkä kuitenkaan pysty esittämään siitä olemattomuudesta mitään pitäviä todisteita! "
  
  Pystynpä, kunnei sitä ole niin sitä ei yksinkertaisesti ole!!
  
  "Olet älyllisesti epärehellinen, kun et myönnä oman väitteesi perustuvan uskoosi"
  
  Sillä ei ole mitään tekemistä minkään uskon kanssa. Sinusta siis kalju on hiusten väri!?
  
  "uskonasioistahan on turha kiistellä, kuten sanonta kuuluu! "
  
  Mitäs sitten kiistelet että ateismi on usko, kun se ei sitä ole mitä sä väität sen olevan!?
- ateisti1982
  2017-01-04 09:16:41
  JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:
  Etkä kuitenkaan pysty esittämään siitä olemattomuudesta mitään pitäviä todisteita! Olet älyllisesti epärehellinen, kun et myönnä oman väitteesi perustuvan uskoosi - mahdollisesti petät itseäsikin opituilla hokemisilla! - No mutta - uskonasioistahan on turha kiistellä, kuten sanonta kuuluu!
  Siis sinusta näkymätön olento voi saada näkyväksi, kun oikein siihen uskoo? Minulle taas näkyvä on näkyvä, eikä näkymätöntä olentoa ole olemassakaan eli sitä ei saa näkyväksi. Bakteerit ja mikrobit kyetään todistamaan mikroskoopilla, muttei jumalaanne ole kyetty millään tavoin todistamaan.
- JälkimmäinenVaihtoehto
  2017-01-04 09:19:28
  ateisti1982 kirjoitti:
  "Etkä kuitenkaan pysty esittämään siitä olemattomuudesta mitään pitäviä todisteita! "
  
  Pystynpä, kunnei sitä ole niin sitä ei yksinkertaisesti ole!!
  
  "Olet älyllisesti epärehellinen, kun et myönnä oman väitteesi perustuvan uskoosi"
  
  Sillä ei ole mitään tekemistä minkään uskon kanssa. Sinusta siis kalju on hiusten väri!?
  
  "uskonasioistahan on turha kiistellä, kuten sanonta kuuluu! "
  
  Mitäs sitten kiistelet että ateismi on usko, kun se ei sitä ole mitä sä väität sen olevan!?
  Huomaan kyllä, että eritoten sinun kanssasi on aivan erikoisen turha väitellä! Piste.
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-04 09:23:02
  JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:
  Huomaan kyllä, että eritoten sinun kanssasi on aivan erikoisen turha väitellä! Piste.
  Näinhän nämä keskustelut "oikeauskoisten" kanssa usein päättyvät, kun heiltä loppuu argumentit eivätkä enää pysty vastaamaan niin lopetetaan keskustelu kokonaan.
- ateisti1982
  2017-01-04 09:33:00
  JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:
  Huomaan kyllä, että eritoten sinun kanssasi on aivan erikoisen turha väitellä! Piste.
  Niinku sulta vain argumentit loppuvat?! :D
- JälkimmäinenVaihtoehto
  2017-01-04 09:35:17
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Näinhän nämä keskustelut "oikeauskoisten" kanssa usein päättyvät, kun heiltä loppuu argumentit eivätkä enää pysty vastaamaan niin lopetetaan keskustelu kokonaan.
  Olipa turha kommentti - ette ole yhteenkään aloituksen väitteeseen pystyneet antamaan minkäänlaista asiallista "argumenttia" - saati kumoamaan niitä! Pystytte vain tyhjänpäiväiseen rähisemiseen ja inttämiseen - turhahan sellaiseen on vastata!
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-04 09:46:40
  JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:
  Olipa turha kommentti - ette ole yhteenkään aloituksen väitteeseen pystyneet antamaan minkäänlaista asiallista "argumenttia" - saati kumoamaan niitä! Pystytte vain tyhjänpäiväiseen rähisemiseen ja inttämiseen - turhahan sellaiseen on vastata!
  Sille että et ymmärrä annettuja kommentteja ei tietysti kukaan voi mitään.
  
  Turhista kommenteista puheen ollen tämä lienee paras esimerkki niistä tässä ketjussa:
  
  "Huomaan kyllä, että eritoten sinun kanssasi on aivan erikoisen turha väitellä! Piste. "
  
  :-)
- JälkimmäinenVaihtoehto
  2017-01-04 09:59:46
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Sille että et ymmärrä annettuja kommentteja ei tietysti kukaan voi mitään.
  
  Turhista kommenteista puheen ollen tämä lienee paras esimerkki niistä tässä ketjussa:
  
  "Huomaan kyllä, että eritoten sinun kanssasi on aivan erikoisen turha väitellä! Piste. "
  
  :-)
  Ja jankuti-jankuti - sinun kanssasi voisi kyllä jatkaa tyhjänpäiväisyyksien vaihtamista hamaan maailman tappiin asti - en kuitenkaan halua ryhtyä sinun 'vara-DT':ksi - enkä halua ottaa hotellihuonetta kanssasi - niin että heippa! :-D
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-04 10:41:44
  JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:
  Ja jankuti-jankuti - sinun kanssasi voisi kyllä jatkaa tyhjänpäiväisyyksien vaihtamista hamaan maailman tappiin asti - en kuitenkaan halua ryhtyä sinun 'vara-DT':ksi - enkä halua ottaa hotellihuonetta kanssasi - niin että heippa! :-D
  Kommentointia et kuitenkaan pysty lopettamaan etkä enää asiasta mitään sanomaan.
- qwertyilija
  2017-01-04 18:22:33
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Kommentointia et kuitenkaan pysty lopettamaan etkä enää asiasta mitään sanomaan.
  Tuo on palstan räyhis ja se saa positiiviset kiksit vaikka sille nauraisi.
  Huomionkipeä kulkukoira, joka seuraa muita palstalta toiselle.
  ps kohta se taas kerran suuttuu
- torre12
  2017-01-04 19:40:09
  qwertyilija kirjoitti:
  Tuo on palstan räyhis ja se saa positiiviset kiksit vaikka sille nauraisi.
  Huomionkipeä kulkukoira, joka seuraa muita palstalta toiselle.
  ps kohta se taas kerran suuttuu
  Ihmetyttää silti että onko se uskontoa ettei usko johonkin. Vaikka ufoihin?
- qwertyilija
  2017-01-04 20:24:28
  torre12 kirjoitti:
  Ihmetyttää silti että onko se uskontoa ettei usko johonkin. Vaikka ufoihin?
  >> Ihmetyttää silti että onko se uskontoa ettei usko johonkin. <<
  
  No ei tietenkään ole.
  
  Väitän kunnes toisin todistetaan, että uskovien yleiset väitteet:
  "uskon puute on uskoa sekin" tai "ateismi on uskonto"
  ovat konservatiivien ja etenkin fundamentalististen uskovien ajattelussa loogisia.
  
  Osa niistä ei voi edes käsittää, että joku ajattelee eri tavoin kuin ne eli ettei joku uskoisi samalla joko-tai-logiikalla kuin ne.
  Niillä on ajattelussaan läpipääsemätön raja, eikä ne itse sille mitään voi.
  (kyse ei siis aina ole defensseistä vaan resursseista, yleensä molemmista)
  
  Ja hei, ihan samalla lailla ajattelin aikoinaan itsekin eli oletin jokaisen punnitsevan asioita faktapohjalta analyyttisesti ja oikeaan johtopäätökseen pyrkien. Oletin, että ihmiset muuttaa kantansa hyvien perusteluiden vuoksi,kuten itse teen, mutta tiedätkö, yhtään enempää en olisi voinut olla väärässä.
  
  Sulle varmaankin tuttua juttua, mutta itselleni tämä koko linkittämäni juttu oli yksi elämäni pysäyttävistä jutuista: vaikkapa kohdasta "Osa järkeilee alkeellisesti".
  
  Niiden ajattelutavalla, defensseillä ym tekijöillä ne päätyy noihin väittämiinsä.
  
  http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta
- Tällaista_tää_on
  2017-01-05 13:27:55
  Hävetkää te fiksua teeskentelevät jumalankieltäjät! Mielipiteenne ovat kuin pahimmat kuviteltavissa olevat uskontohörhöjen rimanalitukset!
  
  Kuten edellä ateisti1982 osoittaa miten "asioita faktapohjalta analyyttisesti tulkiten ja oikeaan johtopäätökseen pyrkien" esitetään todisteita jonkin olemattomuudesta: "...kunnei sitä ole niin sitä ei yksinkertaisesti ole!!"!
  
  Suorastaan säälittää teidän uskonharrastuksenne ja samalla yrityksenne vaikuttaa toisten uskonasioihin - kun ette tiedosta ja ymmärrä edes omia uskomuksianne!
- qwertyilija
  2017-01-05 14:21:46
  Tällaista_tää_on kirjoitti:
  Hävetkää te fiksua teeskentelevät jumalankieltäjät! Mielipiteenne ovat kuin pahimmat kuviteltavissa olevat uskontohörhöjen rimanalitukset!
  
  Kuten edellä ateisti1982 osoittaa miten "asioita faktapohjalta analyyttisesti tulkiten ja oikeaan johtopäätökseen pyrkien" esitetään todisteita jonkin olemattomuudesta: "...kunnei sitä ole niin sitä ei yksinkertaisesti ole!!"!
  
  Suorastaan säälittää teidän uskonharrastuksenne ja samalla yrityksenne vaikuttaa toisten uskonasioihin - kun ette tiedosta ja ymmärrä edes omia uskomuksianne!
  Tarpeen tullen osaan hävetä, mutta sinulta näyttää puuttuvan se, samoin kuin sinulta ja kohtalotovereiltasi puuttuu kyky kokea empatiaa muita kuin itseänne ja laisianne kohtaan. Mutta jos se rakastamanne fundislähimmäinen sortuu syntiin, niin te revitte hänet kappaleiksi.
  
  Teillä fundiksilla on krokotiilin sydän ja te itkette krokotiilin kyyneleitä.
  
  ps koita rauhoittua
- Lyhyesti
  2017-01-05 14:50:16
  qwertyilija kirjoitti:
  Tarpeen tullen osaan hävetä, mutta sinulta näyttää puuttuvan se, samoin kuin sinulta ja kohtalotovereiltasi puuttuu kyky kokea empatiaa muita kuin itseänne ja laisianne kohtaan. Mutta jos se rakastamanne fundislähimmäinen sortuu syntiin, niin te revitte hänet kappaleiksi.
  
  Teillä fundiksilla on krokotiilin sydän ja te itkette krokotiilin kyyneleitä.
  
  ps koita rauhoittua
  No niin - nyt pitäisi sitten alkaa väittelemään sinun omassa päässäsi luomien stereotyyppien tekemisistä - kun asiasta ei sinulla ole edellytyksiä keskustella. Oletko varma, ettet itse ole kuvailemasi tyylinen 'attefundis'?!
  P.S. Rauhoitupa nyt jo ite! Vaikka yrittämällä välttää henkilökohtaisuuksiin menemistä.
ta-taa
2017-01-04 01:28:56
Postimerkkien keräilemättömyys on harrastus ja tupakoimattomuus tapa.
- TupakoivaExFilatelisti
  2017-01-04 02:51:55
  Postimerkkien keräilemisen aktiivisen vastustamisen voisi hyvinkin sanoa olevan harrastus! Tupakoimattomuuden suorastaan elämäntapa! :-D
- TotuusSattuu
  2017-01-04 10:01:29
  Aktiivinen kyllä. Joten vain aktiivinen ateismi on uskonto, pelkkä ateismi ei.
- A10097
  2017-01-04 19:19:13
  Teismin vastaisuus on antiteismia.
  Se, ettei usko mihinkään teistiseen jumalaan, on ateismia.
  
  Ateistit tuskin kategorisesti vastustavat uskontoa. Suomessa taitaa suurin osa kirkkon jäsenistäkin olla ateisteja.
  
  Joillakin on kummallinen tarve kuvitella, että jos ei ehdottomasti usko jonkin väittämän pitävyyteen, niin uskoo väitteen olevan valhetta.
kakskytäkaks
2017-01-04 08:26:02
Hyvä kirjoitus. Ateistit itseasiassa tarvitsevat uskontoja, muutenhan ateismia ei käsitteenä edes olisi. :)

Roikkuvat kiviriippana uskovien perässä, on siinäkin elämäntehtävä. Sitten julistavat suureen ääneen uskonnonvapautta jopa islamin kaltaiselle viholliselleen. Jos SVL ottaisi uskonnon osaksi aatettaan, ah kansallissosialisteista tulisi salonkikelpoinen ateistien kilven kiillottaja kun voisi huutaa: uskonnonvapaus natseillekin!
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-04 08:31:41
  Jos ateismi on mielestäsi uskonto niin annatko ateisiteille uskonnonvapauden joka sinullakin on?
  
  Muuten, moni islaminuskoinen menetti henkensä taistellessaan Suomen itsenäisyyden puolesta viime sodassa. Siis sen puolesta että sinä saat kirjoitella vapaasti tänne paskaa heidän uskostaan.
- Että_sillee
  2017-01-05 14:10:36
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Jos ateismi on mielestäsi uskonto niin annatko ateisiteille uskonnonvapauden joka sinullakin on?
  
  Muuten, moni islaminuskoinen menetti henkensä taistellessaan Suomen itsenäisyyden puolesta viime sodassa. Siis sen puolesta että sinä saat kirjoitella vapaasti tänne paskaa heidän uskostaan.
  Tuliko mieleesi lainkaan tuota kirjoittaessasi, että miten monta kristinuskon eri suuntauksien ja myös luterilaisuuden piiriin itsensä lukenutta kuoli ja vammautui ko. sodassa - siis kuten asian itse ilmaisit: että sinä saat kirjoitella vapaasti tänne "paskaa" heidän uskostaan?!
- pilkkuviivaviiva
  2017-01-05 14:13:57
  "Ateistit itseasiassa tarvitsevat uskontoja, muutenhan ateismia ei käsitteenä edes olisi. :)"
  
  Hyvä että laitoit itsekin hymiön perään, koska naurettavampaa väitettä en ole hetkeen lukenut.
- Että_sillee
  2017-01-05 15:01:17
  pilkkuviivaviiva kirjoitti:
  "Ateistit itseasiassa tarvitsevat uskontoja, muutenhan ateismia ei käsitteenä edes olisi. :)"
  
  Hyvä että laitoit itsekin hymiön perään, koska naurettavampaa väitettä en ole hetkeen lukenut.
  Et ole sitten lukenut itseään ateisteiksi kutsuvien toinen toistaan naurettavampia väitteitä mm. tässä keskustelussa!?
  
  Ei no - oikeesti ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa - kristillisempää tietysti olisi tuo vaihtoehto 'itkeä'!
- pilkkuviivaviiva
  2017-01-05 15:10:59
  Että_sillee kirjoitti:
  Et ole sitten lukenut itseään ateisteiksi kutsuvien toinen toistaan naurettavampia väitteitä mm. tässä keskustelussa!?
  
  Ei no - oikeesti ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa - kristillisempää tietysti olisi tuo vaihtoehto 'itkeä'!
  "Et ole sitten lukenut itseään ateisteiksi kutsuvien toinen toistaan naurettavampia väitteitä"
  
  Olen lukenut useita naurettavia väitteitä myös ateisteilta. Naurettava väite on naurettava väite, esittipä sen kuka tahansa.
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-05 15:56:59
  Että_sillee kirjoitti:
  Tuliko mieleesi lainkaan tuota kirjoittaessasi, että miten monta kristinuskon eri suuntauksien ja myös luterilaisuuden piiriin itsensä lukenutta kuoli ja vammautui ko. sodassa - siis kuten asian itse ilmaisit: että sinä saat kirjoitella vapaasti tänne "paskaa" heidän uskostaan?!
  Annatko esimerkin mitä "paskaa" olen kirjoittanut heidän uskonnostaan?
- Että_sillee
  2017-01-05 16:42:39
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Annatko esimerkin mitä "paskaa" olen kirjoittanut heidän uskonnostaan?
  Sinä harrastat täällä suorastaan jonkinlaista ihmismetsästystä leimaamalla uskoviksi itsensä ilmaisevia "oikeauskoisiksi" lainausmerkeissä ja sitten yhteistyössä palstan ateistitrollien kanssa ahdistelemalla heitä vaikka loputtomiin tyhjänpäiväisillä, pistävillä ja asiaankuulumattomilla kysymyksillä ja kommenteilla.
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-05 16:48:37
  Että_sillee kirjoitti:
  Sinä harrastat täällä suorastaan jonkinlaista ihmismetsästystä leimaamalla uskoviksi itsensä ilmaisevia "oikeauskoisiksi" lainausmerkeissä ja sitten yhteistyössä palstan ateistitrollien kanssa ahdistelemalla heitä vaikka loputtomiin tyhjänpäiväisillä, pistävillä ja asiaankuulumattomilla kysymyksillä ja kommenteilla.
  :-)
  
  Annatko nyt sen esimerkin missä olen kirjoittanut "paskaa" heidän uskonnostaan.
  
  Käytän termiä "oikeauskoiset" sen vuoksi että palstalle kirjoittavat myös muut uskovat kun ne jotka kokevat että he ovat ainoita joiden usko on se ainoa oikea ja nämä muut ovat myös uskovia vaikka nämä "oikeauskoiset" eivät sitä hyväksykään.
  
  En siis suinkaan leimaa uskovia miksikään, he leimaavat itse itsensä korottamalla itsensä ainoiksi joiden tapa uskoa on se oikea.
- oikeauskoinen
  2017-01-05 16:57:05
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  :-)
  
  Annatko nyt sen esimerkin missä olen kirjoittanut "paskaa" heidän uskonnostaan.
  
  Käytän termiä "oikeauskoiset" sen vuoksi että palstalle kirjoittavat myös muut uskovat kun ne jotka kokevat että he ovat ainoita joiden usko on se ainoa oikea ja nämä muut ovat myös uskovia vaikka nämä "oikeauskoiset" eivät sitä hyväksykään.
  
  En siis suinkaan leimaa uskovia miksikään, he leimaavat itse itsensä korottamalla itsensä ainoiksi joiden tapa uskoa on se oikea.
  On hyvä, että myönnät olevasi vääräuskoinen.
  Sinä et häpeä väärää uskosi miksi minun pitäisi hävetä oikeaa uskoani?
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-05 16:59:36
  oikeauskoinen kirjoitti:
  On hyvä, että myönnät olevasi vääräuskoinen.
  Sinä et häpeä väärää uskosi miksi minun pitäisi hävetä oikeaa uskoani?
  Olenko väittänyt että kenekään pitäisiä hävetä uskoaan?
  
  Kannatan uskonnonvapautta, niin "oikeauskoisille", muille kristityille kun vaikkapa Islaminuskoisille ja tietysti kannatan myös oikeutta olla uskomatta.
  
  Uskonnonvapauden kannattaminen ei kuitenkaan tarkoita ettei saisi olla uskonasioista eri mieltä esim. "oikeauskoisten" kanssa ja keskustella siitä täällä.
  
  :-)
  
  Kannatatko sinä uskonnonvapautta?
  
  Miten määrittelet vääräuskoisen?
- oikeauskoinen
  2017-01-05 17:02:09
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Olenko väittänyt että kenekään pitäisiä hävetä uskoaan?
  
  Kannatan uskonnonvapautta, niin "oikeauskoisille", muille kristityille kun vaikkapa Islaminuskoisille ja tietysti kannatan myös oikeutta olla uskomatta.
  
  Uskonnonvapauden kannattaminen ei kuitenkaan tarkoita ettei saisi olla uskonasioista eri mieltä esim. "oikeauskoisten" kanssa ja keskustella siitä täällä.
  
  :-)
  
  Kannatatko sinä uskonnonvapautta?
  
  Miten määrittelet vääräuskoisen?
  Älä sitten puhu oikeauskoista ikäänkuin he olisvat jotakin kummallista.
  
  Väärä on oikean vastakohta.
  Helppo sinunkin ymmärtää kun tiedät mikä on oikeauskonen.
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-05 17:16:36
  oikeauskoinen kirjoitti:
  Älä sitten puhu oikeauskoista ikäänkuin he olisvat jotakin kummallista.
  
  Väärä on oikean vastakohta.
  Helppo sinunkin ymmärtää kun tiedät mikä on oikeauskonen.
  Miten sinä määrittelet vastakohdan?
  
  Jos uskoo Jeesukseen se ei voi olla vastakohta koska uskoo kuitenkin, jos taas ei usko Jeesukseen ei ole välttämättä vääräuskoinen koska ei välttämättä usko silloin mihinkään ja silloin ei voi olla väärä"uskoinen".
  
  Joten miten määrittelet vääräuskoisen?
  
  Kannatatko uskonnonvapautta?
  
  Miksi en saisi puhua joistakin että he ovat kummallisia jos he ovat mielestäni kummallisia? Ei se että pidän jotain kummallisena tarkoita että ko. tahon pitäisi hävetä, eikä kummallisena pitäminen ole uskonnonvapauden vastaista.
- SekoatKohta
  2017-01-05 18:04:02
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Miten sinä määrittelet vastakohdan?
  
  Jos uskoo Jeesukseen se ei voi olla vastakohta koska uskoo kuitenkin, jos taas ei usko Jeesukseen ei ole välttämättä vääräuskoinen koska ei välttämättä usko silloin mihinkään ja silloin ei voi olla väärä"uskoinen".
  
  Joten miten määrittelet vääräuskoisen?
  
  Kannatatko uskonnonvapautta?
  
  Miksi en saisi puhua joistakin että he ovat kummallisia jos he ovat mielestäni kummallisia? Ei se että pidän jotain kummallisena tarkoita että ko. tahon pitäisi hävetä, eikä kummallisena pitäminen ole uskonnonvapauden vastaista.
  Ota iltanappisi, Räyhis.
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-05 18:28:39
  SekoatKohta kirjoitti:
  Ota iltanappisi, Räyhis.
  Kas siirryit keskustelusta räyhäämiseen tapojesi mukaan.
  
  Etkä pystynyt perustelemaan kantaasi, taaskaan.
- ÄläRäyhääVaanVastaa
  2017-01-05 18:40:50
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Kas siirryit keskustelusta räyhäämiseen tapojesi mukaan.
  
  Etkä pystynyt perustelemaan kantaasi, taaskaan.
  Käyppä vastaamassa sinulle esitettyihin kysymyksiin, Räyhis!
- SekoatKohta
  2017-01-05 18:46:47
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Kas siirryit keskustelusta räyhäämiseen tapojesi mukaan.
  
  Etkä pystynyt perustelemaan kantaasi, taaskaan.
  Mitä räyhäsin? Perustele ja todista.
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-05 19:09:04
  SekoatKohta kirjoitti:
  Mitä räyhäsin? Perustele ja todista.
  Todistit, jälleen kerran, sen taas ihan itse. Kaikilla nimimerkeilläsi. Useissa ketjuissa.
  
  Miksi et käytä rekattuja nimimerkkejäsi Daavidintähti, OksastettuOksa ja odotan.analyysiasi?
  
  Mutta jätän sinut tähänkin ketjuun räyhäämään yksinäsi kaikilla nimimerkeilläsi. Yksinäisyys taitaa olla se mitä eniten pelkäät, vai mitä?
  
  :-)
- SekoatKohta
  2017-01-05 19:15:18
  YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
  Todistit, jälleen kerran, sen taas ihan itse. Kaikilla nimimerkeilläsi. Useissa ketjuissa.
  
  Miksi et käytä rekattuja nimimerkkejäsi Daavidintähti, OksastettuOksa ja odotan.analyysiasi?
  
  Mutta jätän sinut tähänkin ketjuun räyhäämään yksinäsi kaikilla nimimerkeilläsi. Yksinäisyys taitaa olla se mitä eniten pelkäät, vai mitä?
  
  :-)
  Kiva jos voin tyydyttää sinun yksinäisyyttäsi,
- Taas_tätä_piikittelyä
  2017-01-05 19:28:06
  Ettekö huomaa, että tuollaista on noloa sivusta seurata?! Jos ei ole mitään asiallista sanottavaa nimittäin!
  
  Siis - ottakaa hotellihuone, sillä rakkaudestahan se hevonenkin potkii! :-d
ateisti1982
2017-01-04 08:32:16
Ateismi ei ole uskonto sillä tällöinhän kaljunkin pitäisi olla hiusten väri!?

Ateismi on jumalan uskon puutetta, eikä sellaisen kieltämistä kun sellaista mikä ateistin elämästä on puuttunut/puuttuu niin sellaista ei voi valitettavasti kieltää.

Teistit ovat ateisteja kaikille muiden uskontojen jumalille.
- qwertyilija
  2017-01-04 16:04:59
  >> Teistit ovat ateisteja kaikille muiden uskontojen jumalille. <<
  
  Vanha klisee, mutta ateisti menee vain yhden jumalan verran pidemmälle.
- Näkökulmaa_
  2017-01-05 14:35:36
  Kliseitä ja ontuvia vertauksia mielessään hokemalla voi tietysti vakuuttaa itselleen olevansa oikeassa. Muita on vaikeampi taivuttaa "uskomaan" pelkillä puheilla!
  
  Teidän raivoamisenne tässäkin viestiketjussa kertoo, että niin kauan, kuin on ihmisiä, jotka sanovat, että Jumala On - niin kauan te joudutte asian kieltämään!
  
  Syy: teidän uskonne ja toivonne on, ettei tulevaa tuomiota ole!
- ateisti1982
  2017-01-05 15:16:56
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  Kliseitä ja ontuvia vertauksia mielessään hokemalla voi tietysti vakuuttaa itselleen olevansa oikeassa. Muita on vaikeampi taivuttaa "uskomaan" pelkillä puheilla!
  
  Teidän raivoamisenne tässäkin viestiketjussa kertoo, että niin kauan, kuin on ihmisiä, jotka sanovat, että Jumala On - niin kauan te joudutte asian kieltämään!
  
  Syy: teidän uskonne ja toivonne on, ettei tulevaa tuomiota ole!
  Ei mitään uskon tuomioita ole olemassa ja sen on vaikeata teidän ymmärtää. Oletko itse kokenut sellaisen, jotta pystyt pitävästi sellaisen todistamaan? Onko moraalisesti oikein myöskään tuomita ihmisiä minnekään, jotka eivät uskoonne usko tai omaksu? Onko sinusta kohdaltasi oikein että jouduttekin muslimien helvettiin ettekä minnekään sinne taivaaseenne, kunnette usko Allahiin? Kai säkin uskot muslimien helvettiin, kun kerran haluat usuttaa kaikki ei-uskovat helvettiin?!
- Näkökulmaa_
  2017-01-05 15:46:57
  ateisti1982 kirjoitti:
  Ei mitään uskon tuomioita ole olemassa ja sen on vaikeata teidän ymmärtää. Oletko itse kokenut sellaisen, jotta pystyt pitävästi sellaisen todistamaan? Onko moraalisesti oikein myöskään tuomita ihmisiä minnekään, jotka eivät uskoonne usko tai omaksu? Onko sinusta kohdaltasi oikein että jouduttekin muslimien helvettiin ettekä minnekään sinne taivaaseenne, kunnette usko Allahiin? Kai säkin uskot muslimien helvettiin, kun kerran haluat usuttaa kaikki ei-uskovat helvettiin?!
  Minä en halua usuttaa ketään sinne - päinvastoin! Nyt on vain niin, että kristinuskon ilmoituksen mukaan Hän joka on elämän antanut, voi sen myös pois ottaa! Asian moraalisuudesta ja oikein olemisesta nyt vain ei ihminen päätä! Tämä kuuluu kristinuskon totuuteen, johon kristitty uskoo - sinä uskot toisin, koska toivot voivasi välttää tekemistesi tulevan käsitellyiksi viimeisellä tuomiolla!
- ateisti1982
  2017-01-06 12:40:02
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  Minä en halua usuttaa ketään sinne - päinvastoin! Nyt on vain niin, että kristinuskon ilmoituksen mukaan Hän joka on elämän antanut, voi sen myös pois ottaa! Asian moraalisuudesta ja oikein olemisesta nyt vain ei ihminen päätä! Tämä kuuluu kristinuskon totuuteen, johon kristitty uskoo - sinä uskot toisin, koska toivot voivasi välttää tekemistesi tulevan käsitellyiksi viimeisellä tuomiolla!
  Hän ei ole ilmoittanut yhtään mitään kuin sun omassa päässä!
  
  "Asian moraalisuudesta ja oikein olemisesta nyt vain ei ihminen päätä!"
  
  Ihminen elää omaa elämäänsä eikä minkään uskovien mielikuvitusolennon puolesta.
  
  "Tämä kuuluu kristinuskon totuuteen, johon kristitty uskoo"
  
  Väittämänne totuus on teiltä suurin valhe eikä mikään TOTUUS. Nimenomaa kristitty uskoo eikä TIEDÄ! Usko ei ole samaa kuin tieto totuudesta!
  
  "sinä uskot toisin, koska toivot voivasi välttää tekemistesi tulevan käsitellyiksi viimeisellä tuomiolla! "
  
  Minä en usko toisin vaan tiedän ettei mikään viimeinen tuomio voi olla millään tavoin mahdollista!
- Näkökulmaa_
  2017-01-06 15:36:14
  ateisti1982 kirjoitti:
  Hän ei ole ilmoittanut yhtään mitään kuin sun omassa päässä!
  
  "Asian moraalisuudesta ja oikein olemisesta nyt vain ei ihminen päätä!"
  
  Ihminen elää omaa elämäänsä eikä minkään uskovien mielikuvitusolennon puolesta.
  
  "Tämä kuuluu kristinuskon totuuteen, johon kristitty uskoo"
  
  Väittämänne totuus on teiltä suurin valhe eikä mikään TOTUUS. Nimenomaa kristitty uskoo eikä TIEDÄ! Usko ei ole samaa kuin tieto totuudesta!
  
  "sinä uskot toisin, koska toivot voivasi välttää tekemistesi tulevan käsitellyiksi viimeisellä tuomiolla! "
  
  Minä en usko toisin vaan tiedän ettei mikään viimeinen tuomio voi olla millään tavoin mahdollista!
  En halua enempää keskittyä tuomioon, koska evankeliumi on sanoma sen välttämisen mahdollisuudesta uudesti syntymällä Jumalan lapseksi!
  
  Ilmoitus siitä, mikä on totuus, on siis luettavissa Raamatusta!
  
  Eikä sen, joka uskoo siellä ilmoitettuun Totuuteen, tarvitse pettyä, sillä uskon kautta pääsee tietämään, ettei Raamatun Jumala puhu omiaan - sillä, kuten on luvannut, Hän ilmoittaa itsensä sille, joka kuulee Hänen sanansa ja ojentautuu niiden mukaan!
  
  Näin siis usko johtaa totuuden tietämiseen - kun taas ihmisen oma 'tieto' jättää valheeseen!
- ateisti1982
  2017-01-07 14:25:48
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  En halua enempää keskittyä tuomioon, koska evankeliumi on sanoma sen välttämisen mahdollisuudesta uudesti syntymällä Jumalan lapseksi!
  
  Ilmoitus siitä, mikä on totuus, on siis luettavissa Raamatusta!
  
  Eikä sen, joka uskoo siellä ilmoitettuun Totuuteen, tarvitse pettyä, sillä uskon kautta pääsee tietämään, ettei Raamatun Jumala puhu omiaan - sillä, kuten on luvannut, Hän ilmoittaa itsensä sille, joka kuulee Hänen sanansa ja ojentautuu niiden mukaan!
  
  Näin siis usko johtaa totuuden tietämiseen - kun taas ihmisen oma 'tieto' jättää valheeseen!
  Onko jumalanne kyennyt lisäänmäänkin kun sillä on lapsiakin?
  
  "Ilmoitus siitä, mikä on totuus, on siis luettavissa Raamatusta! "
  
  Yhtälailla totuus on luettavissa Tolkienin teoksesta Taru Sormusten Herrasta tai akuankasta mikä taas sinusta löytyy vain raamatusta!
  
  "Eikä sen, joka uskoo siellä ilmoitettuun Totuuteen, tarvitse pettyä, sillä uskon kautta pääsee tietämään, ettei Raamatun Jumala puhu omiaan"
  
  Kyllä sä vielä jonakin päivänä joudut pettymään pahemman kerran, mutta sua on siitä varmasti ateistit joskus varoittaneet?!
  
  "Näin siis usko johtaa totuuden tietämiseen - kun taas ihmisen oma 'tieto' jättää valheeseen! "
  
  Älä viitsi itse valehdella uskostasi itsellesi ja muille ihmisille! Siksi olen ateisti, koska en voisi koskaan valehdella itselleni enkä muille ihmisille ja haluan elää aina totuudessa ja rehellisyydessä itseäni ja lähimpiäni ihmisiä kohtaan.
- Näkökulmaa_
  2017-01-07 18:12:14
  ateisti1982 kirjoitti:
  Onko jumalanne kyennyt lisäänmäänkin kun sillä on lapsiakin?
  
  "Ilmoitus siitä, mikä on totuus, on siis luettavissa Raamatusta! "
  
  Yhtälailla totuus on luettavissa Tolkienin teoksesta Taru Sormusten Herrasta tai akuankasta mikä taas sinusta löytyy vain raamatusta!
  
  "Eikä sen, joka uskoo siellä ilmoitettuun Totuuteen, tarvitse pettyä, sillä uskon kautta pääsee tietämään, ettei Raamatun Jumala puhu omiaan"
  
  Kyllä sä vielä jonakin päivänä joudut pettymään pahemman kerran, mutta sua on siitä varmasti ateistit joskus varoittaneet?!
  
  "Näin siis usko johtaa totuuden tietämiseen - kun taas ihmisen oma 'tieto' jättää valheeseen! "
  
  Älä viitsi itse valehdella uskostasi itsellesi ja muille ihmisille! Siksi olen ateisti, koska en voisi koskaan valehdella itselleni enkä muille ihmisille ja haluan elää aina totuudessa ja rehellisyydessä itseäni ja lähimpiäni ihmisiä kohtaan.
  Siinä, että et voi myöntää ajattelusi ja mielipiteittesi perustuvan valintaan eri uskomuksien väliltä - Jumala on/jumalia ei ole/jne. -, ei ole mitään rehellistä!
  
  Kristinuskon todellisuuteen verrattaessa teillä kieltäjillä ei ole mitään todellista tarjota sen tilalle - vain omia uskomuksianne!
  
  Ja niin ollen vain toinen uskonto, joka on huonompi, koska ei sisällä Totuuden vahvistusta eikä tulevaisuuden toivoa!
- ateisti1982
  2017-01-08 14:13:58
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  Siinä, että et voi myöntää ajattelusi ja mielipiteittesi perustuvan valintaan eri uskomuksien väliltä - Jumala on/jumalia ei ole/jne. -, ei ole mitään rehellistä!
  
  Kristinuskon todellisuuteen verrattaessa teillä kieltäjillä ei ole mitään todellista tarjota sen tilalle - vain omia uskomuksianne!
  
  Ja niin ollen vain toinen uskonto, joka on huonompi, koska ei sisällä Totuuden vahvistusta eikä tulevaisuuden toivoa!
  "Kristinuskon todellisuuteen verrattaessa teillä kieltäjillä ei ole mitään todellista tarjota sen tilalle - vain omia uskomuksianne! "
  
  Ei tässä ketään ole kieltänyt mitään jumalaa vaan kunnei sellaista ole koskaan näkynyt tai siitä ei ole mitään näyttöä niin näkymätöntä ei yksinkertaisesti saa millään näkyväksi/olevaksi, jotta sellainen olisi olemassa. Mä en voi mitään, jollei se voi mennä millään tavalla sulle jakeluun.
- Näin.Se.Vaan.On
  2017-01-08 14:29:55
  Eikä sinulle tunnu millään tavalla menevän jakeluun, että näkymättömän voi saada olevaksi ja myös näkyväksi uskomalla - siis nimenomaan tässä kristinuskon tapauksessa! :-)
- ateisti1982
  2017-01-09 09:11:20
  Näin.Se.Vaan.On kirjoitti:
  Eikä sinulle tunnu millään tavalla menevän jakeluun, että näkymättömän voi saada olevaksi ja myös näkyväksi uskomalla - siis nimenomaan tässä kristinuskon tapauksessa! :-)
  Eihän se silloin ole näkyvä, jos vain uskoo jonkun olevan näkyvä.
  
  "siis nimenomaan tässä kristinuskon tapauksessa! :-) "
  
  Ihan missä tapauksessa hyvänsä kyse on silloin psykoosista.
  
  Pidetäänhän sitäkin hulluna lapsena, joka "näkee" näkymättömän ystävän, jota muut eivät näe. Entä sitten aikuista, joka kokee näkevänsä uskonsa perusteella jumalansa ja hokee sitä yhtenään. Sairastaa selvästi psykoosia tai muuta mielenterveysongelmaa.
  
  Alkoholisti parantuu normaaliksi vain sillä viinasta että lakkaa sitä juomasta. Samoin parantuu uskovatkin normaaliksi luopumalla uskostaan.
- Näkökulmaa_
  2017-01-09 12:32:48
  No kun sinulle ei mene todellisuuden mahdollisuuskaan jakeluun, niin ei mene. Pysyt vain tiukasti omassa uskomuksessasi, jääden vaille mahdollisuuttakaan päästä perille siitä, mikä on totuus.
  
  Kuitenkin tarpeesi röyhkeästi leimata toisin uskova vastaväittäjä halventavilla keittiöpsykologian keinoilla kertoo vain omasta epävarmuudestasi, yrityksestä peittää se esittämällä tietäväsi jotain ja luontaisesta perisyntisen kelvottomuudestasi!
  
  Toisin sanoen - parantumista ja parannuksentekoa toivotankin (ja suosittelen) myös sinulle!
- Näkökulmaa_
  2017-01-09 13:54:58
  P.S. Hanki elämä! - Niin ei tarvitse tuputtaa tyhjänpäiväisiä vain nihilismiin ja pessimismiin johtavia negatiivisia uskomuksia sellaisille, joilla on jo jotain paljon parempaa!
  
  "Nihilismi ja pessimismi liitetään yleensä ateismiin":
  
  http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:elämänfilosofia
- Näkökulmaa_
  2017-01-09 14:07:59
  P.P.S. Suomi24:n kone muuttaa koodatut ä:t sisältävät linkit toimimattomiksi, mutta linkki vie kuitenkin tieteentermipankin hakukoneelle, johon kirjoittamalla elämänfilosofia pääsee valitsemaan hakutuloksista ensimmäisen :)
- Ei.luotu
  2017-01-09 14:36:45
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  No kun sinulle ei mene todellisuuden mahdollisuuskaan jakeluun, niin ei mene. Pysyt vain tiukasti omassa uskomuksessasi, jääden vaille mahdollisuuttakaan päästä perille siitä, mikä on totuus.
  
  Kuitenkin tarpeesi röyhkeästi leimata toisin uskova vastaväittäjä halventavilla keittiöpsykologian keinoilla kertoo vain omasta epävarmuudestasi, yrityksestä peittää se esittämällä tietäväsi jotain ja luontaisesta perisyntisen kelvottomuudestasi!
  
  Toisin sanoen - parantumista ja parannuksentekoa toivotankin (ja suosittelen) myös sinulle!
  Hihihi vai on sinun uskontosi totuus.... Mites ne muut uskonnot jotka väittävät samaa täysin samoilla perusteilla kuin sinäkin? Niidenkin sitten pitää olla totuuksia.
  
  Miksi kutsut ihmistä jolla mitkään jumalat eivät merkkaa mitään, eikä hän edes niitä ajattele. Meillä päin heitä kutsutaan ateisteiksi.
- Näkökulmaa_
  2017-01-09 14:54:18
  Ei.luotu kirjoitti:
  Hihihi vai on sinun uskontosi totuus.... Mites ne muut uskonnot jotka väittävät samaa täysin samoilla perusteilla kuin sinäkin? Niidenkin sitten pitää olla totuuksia.
  
  Miksi kutsut ihmistä jolla mitkään jumalat eivät merkkaa mitään, eikä hän edes niitä ajattele. Meillä päin heitä kutsutaan ateisteiksi.
  Ai että "hihihi"? Tuolla toisessa keskustelussa lanseerattiinkin juuri sinulle sopiva nimitys! Se on atskuhihhuli! :D
- Ei.luotu
  2017-01-09 15:02:41
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  Ai että "hihihi"? Tuolla toisessa keskustelussa lanseerattiinkin juuri sinulle sopiva nimitys! Se on atskuhihhuli! :D
  Onpas typerä nimitys. Ihan itsekkö keksit, koska eihän tuossa ole mitään järkeä :D
  
  Ja lopeta se muiden haukkuminen. Me emme halua helvettiin sinunlaisia ihmisiä! :D
- ateisti1982
  2017-01-09 15:14:34
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  No kun sinulle ei mene todellisuuden mahdollisuuskaan jakeluun, niin ei mene. Pysyt vain tiukasti omassa uskomuksessasi, jääden vaille mahdollisuuttakaan päästä perille siitä, mikä on totuus.
  
  Kuitenkin tarpeesi röyhkeästi leimata toisin uskova vastaväittäjä halventavilla keittiöpsykologian keinoilla kertoo vain omasta epävarmuudestasi, yrityksestä peittää se esittämällä tietäväsi jotain ja luontaisesta perisyntisen kelvottomuudestasi!
  
  Toisin sanoen - parantumista ja parannuksentekoa toivotankin (ja suosittelen) myös sinulle!
  Eli kunnei mua kiinnosta sun kristinuskon habituksesi niin sinusta mua ei kiinnosta silloin "totuus", heh!? Ei suakaan kiinnosta islaminusko vaikka sitäkin jotkut tarjoavat ainoana totuutena niin kuin säkin omaa uskoasi!
  Jos uskosi olisi totuus niin eikö sen pitäisi nimetä ihan muuksi kuin uskoksi, jotta se olisi totta?! Uskon nimityksen lähtökohtahan on se että se on uskoa, koska siitä ei ole pitävää todistetta jotta se olisi edes totta jota juuri siksi uskoksi kutsutaan!
- ateisti1982
  2017-01-09 15:18:13
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  No kun sinulle ei mene todellisuuden mahdollisuuskaan jakeluun, niin ei mene. Pysyt vain tiukasti omassa uskomuksessasi, jääden vaille mahdollisuuttakaan päästä perille siitä, mikä on totuus.
  
  Kuitenkin tarpeesi röyhkeästi leimata toisin uskova vastaväittäjä halventavilla keittiöpsykologian keinoilla kertoo vain omasta epävarmuudestasi, yrityksestä peittää se esittämällä tietäväsi jotain ja luontaisesta perisyntisen kelvottomuudestasi!
  
  Toisin sanoen - parantumista ja parannuksentekoa toivotankin (ja suosittelen) myös sinulle!
  Se että sä et ymmärrä totuutta vain uskosi perusteella on todella suurta keittiöpsykologiaa, jossa ei ole päätä eikä häntää eikä myöskään mitään painavaa todistetta!
- Tällaista_tää_on
  2017-01-09 15:19:32
  Ei.luotu kirjoitti:
  Onpas typerä nimitys. Ihan itsekkö keksit, koska eihän tuossa ole mitään järkeä :D
  
  Ja lopeta se muiden haukkuminen. Me emme halua helvettiin sinunlaisia ihmisiä! :D
  Olipa taas järjettömän tarpeeton toteamus - ihan kuin kukaan järkevä ihminen haluaisi teidän kanssanne tuliseen järveen päätyä!
- Ei.luotu
  2017-01-09 15:21:32
  Tällaista_tää_on kirjoitti:
  Olipa taas järjettömän tarpeeton toteamus - ihan kuin kukaan järkevä ihminen haluaisi teidän kanssanne tuliseen järveen päätyä!
  No ala sitten käyttäytyä. Lopeta se valehtelu ja muiden ihmisten mollaaminen. Koska nyt tuo sinun käytöksesi on viemässä sinua ikuisiin grillibileisiin.
- Näkökulmaa_
  2017-01-09 15:30:10
  ateisti1982 kirjoitti:
  Se että sä et ymmärrä totuutta vain uskosi perusteella on todella suurta keittiöpsykologiaa, jossa ei ole päätä eikä häntää eikä myöskään mitään painavaa todistetta!
  Näköjään te lähes kaikki jumalankieltäjät pystytte jatkamaan sisällyksetöntä jankkaamista vaikka maailman tappiin. Minulla on muutakin tekemistä - niin se on nyt sitten moro! Kiitos, että olette pitäneet aloitustekstiä esillä näinkin paljon :)
- Ei.luotu
  2017-01-09 15:33:16
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  Näköjään te lähes kaikki jumalankieltäjät pystytte jatkamaan sisällyksetöntä jankkaamista vaikka maailman tappiin. Minulla on muutakin tekemistä - niin se on nyt sitten moro! Kiitos, että olette pitäneet aloitustekstiä esillä näinkin paljon :)
  Minä en ainakaan kiellä yhtäkään jumalaa. Mitäs sitä olematonta kieltämään, sehän vasta on typerää ajan haaskaamista.
- ateisti1982
  2017-01-09 15:49:13
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  P.S. Hanki elämä! - Niin ei tarvitse tuputtaa tyhjänpäiväisiä vain nihilismiin ja pessimismiin johtavia negatiivisia uskomuksia sellaisille, joilla on jo jotain paljon parempaa!
  
  "Nihilismi ja pessimismi liitetään yleensä ateismiin":
  
  http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:elämänfilosofia
  Elämä on jo hankittu yli 30 vuotta sitten. Ei ole ollut minkäänlaista tarvetta lukea raamattua ja ihan hyvin on silti kyetty elämään ilmankin ja kaikesta on aina silti selvitty.
- ateisti1982
  2017-01-09 15:58:12
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  Näköjään te lähes kaikki jumalankieltäjät pystytte jatkamaan sisällyksetöntä jankkaamista vaikka maailman tappiin. Minulla on muutakin tekemistä - niin se on nyt sitten moro! Kiitos, että olette pitäneet aloitustekstiä esillä näinkin paljon :)
  Puhut itsestäsi. Sinähän tässä kiellät kaikki tuhannet jumalat paitsi sen uskosi jumalan eli kyllä sä tässä ateistia suurempi jumalankieltäjä olet.
  Ateistilla ei ole jumalakäsitystä, joten miten ateisti voi kieltää jumalan.
  Ajattele jos vaikka henkilö ei omista autoa tai ajokorttia niin onko sellainen samaa kuin auton kieltäminen!? :) Kaikki jotka eivät omista autoa ja ajokorttia ovat auton kieltäjiä?! Tuota uskovien logiikkaa ei ole kyl helppo tajuta koskaan vaikka kuinka vilpittömässä mielessä sitä koittaisikin ymmärtää.
- ateisti1982
  2017-01-09 16:21:25
  Tällaista_tää_on kirjoitti:
  Olipa taas järjettömän tarpeeton toteamus - ihan kuin kukaan järkevä ihminen haluaisi teidän kanssanne tuliseen järveen päätyä!
  Millaisiksi kuvittelet kristinuskoon hurahtaneiden kirjoitukset ateistien lukemana?
- Tällaista_tää_on
  2017-01-09 17:08:36
  ateisti1982 kirjoitti:
  Puhut itsestäsi. Sinähän tässä kiellät kaikki tuhannet jumalat paitsi sen uskosi jumalan eli kyllä sä tässä ateistia suurempi jumalankieltäjä olet.
  Ateistilla ei ole jumalakäsitystä, joten miten ateisti voi kieltää jumalan.
  Ajattele jos vaikka henkilö ei omista autoa tai ajokorttia niin onko sellainen samaa kuin auton kieltäminen!? :) Kaikki jotka eivät omista autoa ja ajokorttia ovat auton kieltäjiä?! Tuota uskovien logiikkaa ei ole kyl helppo tajuta koskaan vaikka kuinka vilpittömässä mielessä sitä koittaisikin ymmärtää.
  No sinä et erityisen vilpittömältä henkilöltä vaikutakaan! Eikä ymmärryksesikään taida olla sitä terävintä kärkeä - vai pidätkö itse itseäsi kovinkin terävänä, kun "tieteellinen todistuksesi" jonkin olemattomuudesta on luokkaa:
  
  "...kunnei sitä ole, niin sitä ei sitten ole!"!!!
- Tällaista_tää_on
  2017-01-09 17:53:13
  P.S. Ja tuossakin esimerkissä sinä nimenomaan kielsit ko. jumalan, vaikka nyt sitten hösötät, että miten voit muka niin tehdä, kun sinulla ei ole jumalakäsitystä! Ota nyt sinustakin sitten selvä, mitä löpiset! Et taida itsekään olla selvillä.
- ateisti1982
  2017-01-10 07:15:51
  Tällaista_tää_on kirjoitti:
  No sinä et erityisen vilpittömältä henkilöltä vaikutakaan! Eikä ymmärryksesikään taida olla sitä terävintä kärkeä - vai pidätkö itse itseäsi kovinkin terävänä, kun "tieteellinen todistuksesi" jonkin olemattomuudesta on luokkaa:
  
  "...kunnei sitä ole, niin sitä ei sitten ole!"!!!
  Älykkyyteni on tosin testattu kahdesti ja se on ollut kummallakin kerralla normaalia korkeampi, mutta onko sulla testattu. Mikähän mahtoi olla sulla tuloksena? Kenties normaalia matalampi!?
- ateisti1982
  2017-01-10 07:30:08
  Tällaista_tää_on kirjoitti:
  P.S. Ja tuossakin esimerkissä sinä nimenomaan kielsit ko. jumalan, vaikka nyt sitten hösötät, että miten voit muka niin tehdä, kun sinulla ei ole jumalakäsitystä! Ota nyt sinustakin sitten selvä, mitä löpiset! Et taida itsekään olla selvillä.
  Miten ateistiksi syntynyt voi kieltää jumalan, kun se on puuttunut aina elämästä?!
  Edellenkin kysyn jollei henkilöllä ole autoa tai edes ajokorttia, onko hän tällöin sinusta auton kieltäjä?!
  Entä onko kalju hiusten kieltäjä?! Pitääkö kaljun kasvattaa hiukset tai ostaa itselleen peruukki, jotta hän olisi sinusta oikeaoppinen ihminen?!
näin.lyhyesti
2017-01-04 08:33:10
No kristinuskossa on jokin salattu voima, että me keräämme ympärillemme ateistija, agnostikkoja, liberaaleja, pappeja, nimikristittyjä jne jne meitä haastamaan, vaikka mikään näistä ryhmittymistä ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla. He eivät voi vastustaa meidän vetovoimaamme. Tämä on ollut sääntönä kautta koko kristikunnan historian. Mahtava todiste Jeesuksen voimasta muuten :)
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-04 08:37:15
  "ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla. "
  
  Jos jokin usko on erilainen kun sinun tarkoittaako se sitä että hän ei usko Jeesukseen?
- ateisti1982
  2017-01-04 08:45:59
  "No kristinuskossa on jokin salattu voima, että me keräämme ympärillemme ateistija, agnostikkoja, liberaaleja, pappeja, nimikristittyjä jne jne meitä haastamaan, vaikka mikään näistä ryhmittymistä ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla."
  
  Säälittävä näkökulma! Usko ja järki ovat toistensa vastakohtia, joten me ateisti ollaan täällä takoamassa järkeä teidän uskon hapettamiin aivoihinne! Se on terveen ihmisen merkki, että osaa käyttää niitä omia aivojansa eikä seurata mitään sellaista jota ei ole todistettavasti olemassa. Pilaatte sillä uskonhapatuksella vain oman elämänne lisäksi myöskin muiden ihmisten elämän!
  Uskonnot aiheuttaa kaikkein eniten mielisairauksia Suomessa ja aiheuttaa samalla turhia hoitokustannuksia yhteiskunnalle.
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 08:54:49
  ateisti1982 kirjoitti:
  "No kristinuskossa on jokin salattu voima, että me keräämme ympärillemme ateistija, agnostikkoja, liberaaleja, pappeja, nimikristittyjä jne jne meitä haastamaan, vaikka mikään näistä ryhmittymistä ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla."
  
  Säälittävä näkökulma! Usko ja järki ovat toistensa vastakohtia, joten me ateisti ollaan täällä takoamassa järkeä teidän uskon hapettamiin aivoihinne! Se on terveen ihmisen merkki, että osaa käyttää niitä omia aivojansa eikä seurata mitään sellaista jota ei ole todistettavasti olemassa. Pilaatte sillä uskonhapatuksella vain oman elämänne lisäksi myöskin muiden ihmisten elämän!
  Uskonnot aiheuttaa kaikkein eniten mielisairauksia Suomessa ja aiheuttaa samalla turhia hoitokustannuksia yhteiskunnalle.
  ""No kristinuskossa on jokin salattu voima, että me keräämme ympärillemme ateistija, agnostikkoja, liberaaleja, pappeja, nimikristittyjä jne jne meitä haastamaan, vaikka mikään näistä ryhmittymistä ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla."
  
  Säälittävä näkökulma! Usko ja järki ovat toistensa vastakohtia, joten me ateisti ollaan täällä takoamassa järkeä teidän uskon hapettamiin aivoihinne! "
  
  Kyse on siitä, että Jumala on asettanut koukun leukoihinne, mikä pakottaa teidät roikkumaan näillä sivuilla, vaikka itse uskosta ette välitä puheittenne mukaan tippaakaan. Miksi ette mene heidän pakeilleen, jotka uskovat keijukaisiin ja menninkäisiin sun muihin pokemonneihin. Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian. Ette varmaan oikein käsitä, että tämä on meille valtava todiste Kristuksen voimasta, joka saa ateistitkin ym. ottamaan kantaa vaikka moni ateisti täälläkin "todistelee" etteivät satuihin usko.
- Lyhyesti
  2017-01-04 09:11:38
  ateisti1982 kirjoitti:
  "No kristinuskossa on jokin salattu voima, että me keräämme ympärillemme ateistija, agnostikkoja, liberaaleja, pappeja, nimikristittyjä jne jne meitä haastamaan, vaikka mikään näistä ryhmittymistä ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla."
  
  Säälittävä näkökulma! Usko ja järki ovat toistensa vastakohtia, joten me ateisti ollaan täällä takoamassa järkeä teidän uskon hapettamiin aivoihinne! Se on terveen ihmisen merkki, että osaa käyttää niitä omia aivojansa eikä seurata mitään sellaista jota ei ole todistettavasti olemassa. Pilaatte sillä uskonhapatuksella vain oman elämänne lisäksi myöskin muiden ihmisten elämän!
  Uskonnot aiheuttaa kaikkein eniten mielisairauksia Suomessa ja aiheuttaa samalla turhia hoitokustannuksia yhteiskunnalle.
  Tarpeesi solvata ja mitätöidä toisin ajattelevia ja - niin - siis uskovia - kertoo oman mielenterveytesi tilasta ja ymmärryksestäsi karua kieltä!
- Mietippä-kunnolla
  2017-01-04 09:17:49
  "Miksi ette mene heidän pakeilleen, jotka uskovat keijukaisiin ja menninkäisiin sun muihin pokemonneihin. Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian."
  
  Keijuihin, menninkäisiin, tai pokemoneihin ei oikeasti usko moni aikuinen. Vaikka niistä on kirjoitettu kirjojakin, niin niiden lukijat ymmärtävät ne satukirjoiksi.
  
  Kokoajanhan noita uskontojen saarnaajia kiertää ovella. Moniko ateisti on käynyt sinun ovellasi saarnaamassa?
- ateisti1982
  2017-01-04 09:26:05
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  ""No kristinuskossa on jokin salattu voima, että me keräämme ympärillemme ateistija, agnostikkoja, liberaaleja, pappeja, nimikristittyjä jne jne meitä haastamaan, vaikka mikään näistä ryhmittymistä ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla."
  
  Säälittävä näkökulma! Usko ja järki ovat toistensa vastakohtia, joten me ateisti ollaan täällä takoamassa järkeä teidän uskon hapettamiin aivoihinne! "
  
  Kyse on siitä, että Jumala on asettanut koukun leukoihinne, mikä pakottaa teidät roikkumaan näillä sivuilla, vaikka itse uskosta ette välitä puheittenne mukaan tippaakaan. Miksi ette mene heidän pakeilleen, jotka uskovat keijukaisiin ja menninkäisiin sun muihin pokemonneihin. Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian. Ette varmaan oikein käsitä, että tämä on meille valtava todiste Kristuksen voimasta, joka saa ateistitkin ym. ottamaan kantaa vaikka moni ateisti täälläkin "todistelee" etteivät satuihin usko.
  "Miksi ette mene heidän pakeilleen, jotka uskovat keijukaisiin ja menninkäisiin sun muihin pokemonneihin."
  
  Sillä ei ole mitään merkitystä, uskotko jumalaan, saunatonttuun, menninkäiseen, keijukaisiin tai ihan mihin tahansa satuolentoon. Ymmärrän kyllä hyvin, että lapsi uskoo satuihin, mutta sitä en voi ymmärtää että aikuiset ihan oikeesti uskovat johonkin satuun nimeltä raamattu ja pitävät sitä satua kaiken totuutena.
  
  "Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian. "
  
  Ateisti ei valitettavasti ole mikään "toisuskoinen"!!
  
  "Ette varmaan oikein käsitä, että tämä on meille valtava todiste Kristuksen voimasta, joka saa ateistitkin ym. ottamaan kantaa vaikka moni ateisti täälläkin "todistelee" etteivät satuihin usko. "
  
  Yhtäkään "valtavaa todistetta" ette ole kyenneet todistamaan. Ateisti ei ota kantaa teidän uskonsairauteenne vaan ainoastaan lähinnä siihen mitä uskonne aiheuttaa yhteyskunnalle.
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 09:28:42
  Mietippä-kunnolla kirjoitti:
  "Miksi ette mene heidän pakeilleen, jotka uskovat keijukaisiin ja menninkäisiin sun muihin pokemonneihin. Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian."
  
  Keijuihin, menninkäisiin, tai pokemoneihin ei oikeasti usko moni aikuinen. Vaikka niistä on kirjoitettu kirjojakin, niin niiden lukijat ymmärtävät ne satukirjoiksi.
  
  Kokoajanhan noita uskontojen saarnaajia kiertää ovella. Moniko ateisti on käynyt sinun ovellasi saarnaamassa?
  "Keijuihin, menninkäisiin, tai pokemoneihin ei oikeasti usko moni aikuinen. Vaikka niistä on kirjoitettu kirjojakin, niin niiden lukijat ymmärtävät ne satukirjoiksi."
  
  Ja juuri näin ymmärtävät ateistit, liberaalit, papit ym. raamatullisen kristinuskon saduksi ja Raamatun satukirjaksi, mutta eivät käytännössä. Tätä ihmettelen yhä. Miksi elävät tällaisessa ristiriidassa. Itse en keksi muuta selitystä kuin Kristuksen purevan voiman. Sana siis puree kuin kaksiteräinen miekka pätee näidenkin kohdalla.
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-04 09:30:16
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  "Keijuihin, menninkäisiin, tai pokemoneihin ei oikeasti usko moni aikuinen. Vaikka niistä on kirjoitettu kirjojakin, niin niiden lukijat ymmärtävät ne satukirjoiksi."
  
  Ja juuri näin ymmärtävät ateistit, liberaalit, papit ym. raamatullisen kristinuskon saduksi ja Raamatun satukirjaksi, mutta eivät käytännössä. Tätä ihmettelen yhä. Miksi elävät tällaisessa ristiriidassa. Itse en keksi muuta selitystä kuin Kristuksen purevan voiman. Sana siis puree kuin kaksiteräinen miekka pätee näidenkin kohdalla.
  Voisitko sitten todistaa jotenkin että Raamattu ei ole satua?
- ateisti1982
  2017-01-04 09:30:57
  Lyhyesti kirjoitti:
  Tarpeesi solvata ja mitätöidä toisin ajattelevia ja - niin - siis uskovia - kertoo oman mielenterveytesi tilasta ja ymmärryksestäsi karua kieltä!
  Sullako on sitten jokin erityisoikeus solvata ateisteja?! onko sekin tullut joltakin mielikuvitusolennoltasi?!
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 09:32:44
  ateisti1982 kirjoitti:
  "Miksi ette mene heidän pakeilleen, jotka uskovat keijukaisiin ja menninkäisiin sun muihin pokemonneihin."
  
  Sillä ei ole mitään merkitystä, uskotko jumalaan, saunatonttuun, menninkäiseen, keijukaisiin tai ihan mihin tahansa satuolentoon. Ymmärrän kyllä hyvin, että lapsi uskoo satuihin, mutta sitä en voi ymmärtää että aikuiset ihan oikeesti uskovat johonkin satuun nimeltä raamattu ja pitävät sitä satua kaiken totuutena.
  
  "Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian. "
  
  Ateisti ei valitettavasti ole mikään "toisuskoinen"!!
  
  "Ette varmaan oikein käsitä, että tämä on meille valtava todiste Kristuksen voimasta, joka saa ateistitkin ym. ottamaan kantaa vaikka moni ateisti täälläkin "todistelee" etteivät satuihin usko. "
  
  Yhtäkään "valtavaa todistetta" ette ole kyenneet todistamaan. Ateisti ei ota kantaa teidän uskonsairauteenne vaan ainoastaan lähinnä siihen mitä uskonne aiheuttaa yhteyskunnalle.
  "Yhtäkään "valtavaa todistetta" ette ole kyenneet todistamaan. Ateisti ei ota kantaa teidän uskonsairauteenne vaan ainoastaan lähinnä siihen mitä uskonne aiheuttaa yhteyskunnalle."
  
  No kyllä te itse olette se todiste Jumalan voimasta, kun käyttäydytte systemaattisesti tavalla, mitä ei voi järjellä ymmärtää. Te ette hukkaa saunatontun tai keijukaisten olemukseen pätkääkään, mutta uskovaisiin käytätte joissain tapauksissa koko vapaa-aika. Teidän kannaltanne kyse on samasta asiasta kuin nämä keijut ja menninkäiset sun muut tontut. Etkö osaa mieltää tätä asiaa vai onko tässäkin kohdin järki sidottu.
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 09:35:38
  ateisti1982 kirjoitti:
  Sullako on sitten jokin erityisoikeus solvata ateisteja?! onko sekin tullut joltakin mielikuvitusolennoltasi?!
  "Sullako on sitten jokin erityisoikeus solvata ateisteja?! onko sekin tullut joltakin mielikuvitusolennoltasi?!"
  
  Jos kohtaat jonkun solvaavan itseäsi jonkun mielikuvitusolennon tähden, niin et näin reagoisi. Säälisit häntä ja olisit hänelle tosi empaattinen ja ymmärtävä ja ehkä ohjaisit ilman ilkeyttä johonkin hoitoon. Mutta et nyt toimi näin! Miksi?
- ateisti1982
  2017-01-04 09:43:45
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  "Yhtäkään "valtavaa todistetta" ette ole kyenneet todistamaan. Ateisti ei ota kantaa teidän uskonsairauteenne vaan ainoastaan lähinnä siihen mitä uskonne aiheuttaa yhteyskunnalle."
  
  No kyllä te itse olette se todiste Jumalan voimasta, kun käyttäydytte systemaattisesti tavalla, mitä ei voi järjellä ymmärtää. Te ette hukkaa saunatontun tai keijukaisten olemukseen pätkääkään, mutta uskovaisiin käytätte joissain tapauksissa koko vapaa-aika. Teidän kannaltanne kyse on samasta asiasta kuin nämä keijut ja menninkäiset sun muut tontut. Etkö osaa mieltää tätä asiaa vai onko tässäkin kohdin järki sidottu.
  Mä olen todiste vain itsestäni ja vanhemmistani.
  
  "mitä ei voi järjellä ymmärtää. "
  
  Sä et valitettavasti käytä järkeäsi, joten ethän sä voi järjellä mitään ymmärtääkään!
  
  "Te ette hukkaa saunatontun tai keijukaisten olemukseen pätkääkään, mutta uskovaisiin käytätte joissain tapauksissa koko vapaa-aika."
  
  Saunatonttuun ja menninkäisiin uskovat eivät ole vaikuttaneet mitenkään yhteiskunnallisiin asioihin tms. nojautumalla omaan uskoonsa tai toimineet maailman kehityksen jarruna ja omineet itselleen sellaisia asioita, jotka on heidän satukirjassaan kerrottu kielletyiksi tai niistä asioista ei ole alkeellistakaan mainintaa onko sellainen edes sallittua.
  
  "Etkö osaa mieltää tätä asiaa vai onko tässäkin kohdin järki sidottu. "
  
  Sulla tässä järki on sidottu raamattuusi, kun sulle se ei ole satua siinä missä sadut menninkäisestä ja keijukaisesta. Mä en taas voi erotella raamattua noista saduista millään tavoin!
- ateisti1982
  2017-01-04 09:47:58
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  "Sullako on sitten jokin erityisoikeus solvata ateisteja?! onko sekin tullut joltakin mielikuvitusolennoltasi?!"
  
  Jos kohtaat jonkun solvaavan itseäsi jonkun mielikuvitusolennon tähden, niin et näin reagoisi. Säälisit häntä ja olisit hänelle tosi empaattinen ja ymmärtävä ja ehkä ohjaisit ilman ilkeyttä johonkin hoitoon. Mutta et nyt toimi näin! Miksi?
  Sinusta ateisti ei saisi ollenkaan puolustautua vaan pitäisi hyväksyä kaikki uskovien paskapuheet?!
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 09:50:33
  ateisti1982 kirjoitti:
  Mä olen todiste vain itsestäni ja vanhemmistani.
  
  "mitä ei voi järjellä ymmärtää. "
  
  Sä et valitettavasti käytä järkeäsi, joten ethän sä voi järjellä mitään ymmärtääkään!
  
  "Te ette hukkaa saunatontun tai keijukaisten olemukseen pätkääkään, mutta uskovaisiin käytätte joissain tapauksissa koko vapaa-aika."
  
  Saunatonttuun ja menninkäisiin uskovat eivät ole vaikuttaneet mitenkään yhteiskunnallisiin asioihin tms. nojautumalla omaan uskoonsa tai toimineet maailman kehityksen jarruna ja omineet itselleen sellaisia asioita, jotka on heidän satukirjassaan kerrottu kielletyiksi tai niistä asioista ei ole alkeellistakaan mainintaa onko sellainen edes sallittua.
  
  "Etkö osaa mieltää tätä asiaa vai onko tässäkin kohdin järki sidottu. "
  
  Sulla tässä järki on sidottu raamattuusi, kun sulle se ei ole satua siinä missä sadut menninkäisestä ja keijukaisesta. Mä en taas voi erotella raamattua noista saduista millään tavoin!
  Ja sitten alkaa selittelyt miksi pitää uhrata aikaa turhan takia asiaan mitä pitävät vain satuna. Etkö sitäkään tajua, että nyt kohta 2000 vuotta on hyökätty kristinuskoa vastaan ja kaikki turhaan. Kuinka paljon ateistit ovat käyttäneet aikaansa kristinuskoa vastaan kautta vuosisatojen ja tulos on plus miinus nolla. Miksi tällainen järjetön käyttäytyminen?
  
  Toinen järjettömyys. Väität tässä kohdin, et muualla, että vaikutamme yhteiskunnallisiin asioihin. Kuitenkin koko ajan todistelette, että olemme marginaalissa, omissa loukoissamme vailla minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa muiden ihmisten elämään. Miksi näin ristiriitainen käyttäytyminen taholtanne?
  
  Minulla on tähän järjettömään käytökseenne selitys, mutta teillä ei ole! Ja silti jatkatte järjettömyyttänne.
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 09:52:48
  ateisti1982 kirjoitti:
  Sinusta ateisti ei saisi ollenkaan puolustautua vaan pitäisi hyväksyä kaikki uskovien paskapuheet?!
  "Sinusta ateisti ei saisi ollenkaan puolustautua vaan pitäisi hyväksyä kaikki uskovien paskapuheet?!"
  
  No jos joku keijukaisiin uskova tulee puhumaan minulle järjettömyyksiä, niin alan häntä hoitamaan enkä haukkumaan. Ja jos en osaa hoitaa, niin ohjaan ammattiauttajan puheille. Missään tapauksessa minussa ei heräisi mikään puolustusreaktio.
- Ei.luotu
  2017-01-04 10:09:43
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  Ja sitten alkaa selittelyt miksi pitää uhrata aikaa turhan takia asiaan mitä pitävät vain satuna. Etkö sitäkään tajua, että nyt kohta 2000 vuotta on hyökätty kristinuskoa vastaan ja kaikki turhaan. Kuinka paljon ateistit ovat käyttäneet aikaansa kristinuskoa vastaan kautta vuosisatojen ja tulos on plus miinus nolla. Miksi tällainen järjetön käyttäytyminen?
  
  Toinen järjettömyys. Väität tässä kohdin, et muualla, että vaikutamme yhteiskunnallisiin asioihin. Kuitenkin koko ajan todistelette, että olemme marginaalissa, omissa loukoissamme vailla minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa muiden ihmisten elämään. Miksi näin ristiriitainen käyttäytyminen taholtanne?
  
  Minulla on tähän järjettömään käytökseenne selitys, mutta teillä ei ole! Ja silti jatkatte järjettömyyttänne.
  Millä tavalla ateistit ovat hyökänneet kristinuskoa vastaan?
  
  Kyllä se teidän uskonto on pikku hiljaa kuolemassa ihan omaan mahdottomuuteensa. Ei sitä vastaan kenenkään tarvitse taistella.
  
  Minun puolesta saatte uskoa vaikka puhuviin kiviin, mutta älkää tulko muille sanomaan että uskot väärin!
- ateisti1982
  2017-01-04 10:12:04
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  Ja sitten alkaa selittelyt miksi pitää uhrata aikaa turhan takia asiaan mitä pitävät vain satuna. Etkö sitäkään tajua, että nyt kohta 2000 vuotta on hyökätty kristinuskoa vastaan ja kaikki turhaan. Kuinka paljon ateistit ovat käyttäneet aikaansa kristinuskoa vastaan kautta vuosisatojen ja tulos on plus miinus nolla. Miksi tällainen järjetön käyttäytyminen?
  
  Toinen järjettömyys. Väität tässä kohdin, et muualla, että vaikutamme yhteiskunnallisiin asioihin. Kuitenkin koko ajan todistelette, että olemme marginaalissa, omissa loukoissamme vailla minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa muiden ihmisten elämään. Miksi näin ristiriitainen käyttäytyminen taholtanne?
  
  Minulla on tähän järjettömään käytökseenne selitys, mutta teillä ei ole! Ja silti jatkatte järjettömyyttänne.
  Et sä taida elää tässä maassa etkä ainakaan elä tätä päivää. Uskosiko kieltää sen!?
  
  "Etkö sitäkään tajua, että nyt kohta 2000 vuotta on hyökätty kristinuskoa vastaan ja kaikki turhaan. "
  
  Martyyriksi vielä kehtaat alkaa, HEH!? :D Kannattaisi vaan muistaa ne uskonsodat 1500-1600 -luvulla, jolloin kristityt tappoivat viattomia ihmisiä mielikuvitusolennonne käskystä! Kristityt ovat suurimpia ihmisten vihaajia ja vainoojia kautta aikojen. Minulta ette minkäänlaista empaatiaa saa! Sinusta kristinuskolla ei ole koskaan aloitettu sotia - historia kuitenkin väittää ihan muuta kuin sä!
  
  "Kuinka paljon ateistit ovat käyttäneet aikaansa kristinuskoa vastaan kautta vuosisatojen ja tulos on plus miinus nolla."
  
  Tuo on vain sinun käsityksesi, kuten myöskin se että suurin osa Suomessa ja maailmalla on kristinuskovia - niinhän se ei tosiasiassa ole!
  
  "Kuitenkin koko ajan todistelette, että olemme marginaalissa, omissa loukoissamme vailla minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa muiden ihmisten elämään"
  
  Mitäs ne puheet abortin, eutanasian tai homoseksuaalien avioliiton kieltämisestä ovat ja ne puheet että peruskouluissa tulisi yhä opettaa uskontoa, joka olisi nykyistä tunnustuksellisempaa?! Teiltä tulisi evätä kaikki ihmisoikeudet kunnette hyväksy ihmisoikeuksia muille vain ehdoillanne ja teillä tulisi olla joitakin erityisoikeuksia päättää ihmisten elämästä.
  
  "Miksi näin ristiriitainen käyttäytyminen taholtanne?"
  
  Teillä uskovillahan niitä ristiriitaisuuksia ilmenee jokaisesta asiasta, mitä tänne ikinä kirjoitattekaan!
  
  "Minulla on tähän järjettömään käytökseenne selitys, mutta teillä ei ole!"
  
  Niille sun typerille selityksillesi ei kukaan anna paskaakaan arvoa, joten parempi kun jätät ne selityksesi vain uskon saastuttamaan typerään päähäsi!
- ateisti1982
  2017-01-04 10:15:45
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  "Sinusta ateisti ei saisi ollenkaan puolustautua vaan pitäisi hyväksyä kaikki uskovien paskapuheet?!"
  
  No jos joku keijukaisiin uskova tulee puhumaan minulle järjettömyyksiä, niin alan häntä hoitamaan enkä haukkumaan. Ja jos en osaa hoitaa, niin ohjaan ammattiauttajan puheille. Missään tapauksessa minussa ei heräisi mikään puolustusreaktio.
  Olet omasta mielestäsi täysin terve päästäsi ja muut sairaita - uskovahan kääntää totuuden aina toisin päin!? Itse en pystyisi elämää tuollaisessa valheessa kuin sä, jossa sä olet oikeessa ja muut aina väärässä!
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 17:30:24
  ateisti1982 kirjoitti:
  Et sä taida elää tässä maassa etkä ainakaan elä tätä päivää. Uskosiko kieltää sen!?
  
  "Etkö sitäkään tajua, että nyt kohta 2000 vuotta on hyökätty kristinuskoa vastaan ja kaikki turhaan. "
  
  Martyyriksi vielä kehtaat alkaa, HEH!? :D Kannattaisi vaan muistaa ne uskonsodat 1500-1600 -luvulla, jolloin kristityt tappoivat viattomia ihmisiä mielikuvitusolennonne käskystä! Kristityt ovat suurimpia ihmisten vihaajia ja vainoojia kautta aikojen. Minulta ette minkäänlaista empaatiaa saa! Sinusta kristinuskolla ei ole koskaan aloitettu sotia - historia kuitenkin väittää ihan muuta kuin sä!
  
  "Kuinka paljon ateistit ovat käyttäneet aikaansa kristinuskoa vastaan kautta vuosisatojen ja tulos on plus miinus nolla."
  
  Tuo on vain sinun käsityksesi, kuten myöskin se että suurin osa Suomessa ja maailmalla on kristinuskovia - niinhän se ei tosiasiassa ole!
  
  "Kuitenkin koko ajan todistelette, että olemme marginaalissa, omissa loukoissamme vailla minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa muiden ihmisten elämään"
  
  Mitäs ne puheet abortin, eutanasian tai homoseksuaalien avioliiton kieltämisestä ovat ja ne puheet että peruskouluissa tulisi yhä opettaa uskontoa, joka olisi nykyistä tunnustuksellisempaa?! Teiltä tulisi evätä kaikki ihmisoikeudet kunnette hyväksy ihmisoikeuksia muille vain ehdoillanne ja teillä tulisi olla joitakin erityisoikeuksia päättää ihmisten elämästä.
  
  "Miksi näin ristiriitainen käyttäytyminen taholtanne?"
  
  Teillä uskovillahan niitä ristiriitaisuuksia ilmenee jokaisesta asiasta, mitä tänne ikinä kirjoitattekaan!
  
  "Minulla on tähän järjettömään käytökseenne selitys, mutta teillä ei ole!"
  
  Niille sun typerille selityksillesi ei kukaan anna paskaakaan arvoa, joten parempi kun jätät ne selityksesi vain uskon saastuttamaan typerään päähäsi!
  "Teiltä tulisi evätä kaikki ihmisoikeudet kunnette hyväksy ihmisoikeuksia muille vain ehdoillanne ja teillä tulisi olla joitakin erityisoikeuksia päättää ihmisten elämästä."
  
  "Niille sun typerille selityksillesi ei kukaan anna paskaakaan arvoa, joten parempi kun jätät ne selityksesi vain uskon saastuttamaan typerään päähäsi!"
  
  Itse en noin kamalasti kirjoittaisi ihmisestä, joka uskoo keijukaisiin ihan tosissaan. Tuntisin suurta empatiaa ja hellyyttä häntä kohtaan ja yrittäisin olla hänen ystävänsä ja näin saaattaa hänet takaisin reaalimaailmaan pois satujen maailmasta.
  
  Muuta en voi sanoa kuin että et pidäkään kristinuskoa ja Jumalaa satuna, vaan reaalisena toimijana. Muuten ei ole selitettävissä tuollainen hallitsematon raivonpurkaus.
  
  Et varmaan nyt oikein tajua, että epäsuorasti noilla viesteilläsi todistit kristinuskon reaalisuuden. Miksi siis yhä potkin paljain jaloin tutkainta vastaan? Tiedätköhän edes mikä se tutkain on?
- ateisti1982
  2017-01-04 17:45:39
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  "Teiltä tulisi evätä kaikki ihmisoikeudet kunnette hyväksy ihmisoikeuksia muille vain ehdoillanne ja teillä tulisi olla joitakin erityisoikeuksia päättää ihmisten elämästä."
  
  "Niille sun typerille selityksillesi ei kukaan anna paskaakaan arvoa, joten parempi kun jätät ne selityksesi vain uskon saastuttamaan typerään päähäsi!"
  
  Itse en noin kamalasti kirjoittaisi ihmisestä, joka uskoo keijukaisiin ihan tosissaan. Tuntisin suurta empatiaa ja hellyyttä häntä kohtaan ja yrittäisin olla hänen ystävänsä ja näin saaattaa hänet takaisin reaalimaailmaan pois satujen maailmasta.
  
  Muuta en voi sanoa kuin että et pidäkään kristinuskoa ja Jumalaa satuna, vaan reaalisena toimijana. Muuten ei ole selitettävissä tuollainen hallitsematon raivonpurkaus.
  
  Et varmaan nyt oikein tajua, että epäsuorasti noilla viesteilläsi todistit kristinuskon reaalisuuden. Miksi siis yhä potkin paljain jaloin tutkainta vastaan? Tiedätköhän edes mikä se tutkain on?
  "Muuta en voi sanoa kuin että et pidäkään kristinuskoa ja Jumalaa satuna, vaan reaalisena toimijana."
  
  "Et varmaan nyt oikein tajua, että epäsuorasti noilla viesteilläsi todistit kristinuskon reaalisuuden."
  
  Oliko sun taas ihan pakko kääntää sanomiseni nurinpäin eli päin vittua!?
  
  "Tiedätköhän edes mikä se tutkain on? "
  
  Kenties sun pääsi sisäinen harhaluulo!?
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 17:48:34
  ateisti1982 kirjoitti:
  "Muuta en voi sanoa kuin että et pidäkään kristinuskoa ja Jumalaa satuna, vaan reaalisena toimijana."
  
  "Et varmaan nyt oikein tajua, että epäsuorasti noilla viesteilläsi todistit kristinuskon reaalisuuden."
  
  Oliko sun taas ihan pakko kääntää sanomiseni nurinpäin eli päin vittua!?
  
  "Tiedätköhän edes mikä se tutkain on? "
  
  Kenties sun pääsi sisäinen harhaluulo!?
  Et siis oikein nyt tajua mitä epäsuoraan viestit kaikelle kansalle. Näytäs jollekin terveen järjen omaavalle kaverillesi tämä koko keskustelu ja kysy sitten hänen puolueetonta mielipidettään. Tämän enempää en voi auttaa sinua. Valitan!
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 17:50:21
  ateisti1982 kirjoitti:
  "Muuta en voi sanoa kuin että et pidäkään kristinuskoa ja Jumalaa satuna, vaan reaalisena toimijana."
  
  "Et varmaan nyt oikein tajua, että epäsuorasti noilla viesteilläsi todistit kristinuskon reaalisuuden."
  
  Oliko sun taas ihan pakko kääntää sanomiseni nurinpäin eli päin vittua!?
  
  "Tiedätköhän edes mikä se tutkain on? "
  
  Kenties sun pääsi sisäinen harhaluulo!?
  Se tutkain on muuten piikkiatrain, jolla voidaan kalastaa isoja kaloja. Kuvitteles kuinka hankalaa olisi paljain varpain potkia tuota atrainta vastaan. Näin voit rakentaa mielikuvaa kuinka mahdotonta sinun on pärjätä tällaisissa keskusteluissa.
- näin.lyhyesti
  2017-01-04 17:57:59
  ateisti1982 kirjoitti:
  Et sä taida elää tässä maassa etkä ainakaan elä tätä päivää. Uskosiko kieltää sen!?
  
  "Etkö sitäkään tajua, että nyt kohta 2000 vuotta on hyökätty kristinuskoa vastaan ja kaikki turhaan. "
  
  Martyyriksi vielä kehtaat alkaa, HEH!? :D Kannattaisi vaan muistaa ne uskonsodat 1500-1600 -luvulla, jolloin kristityt tappoivat viattomia ihmisiä mielikuvitusolennonne käskystä! Kristityt ovat suurimpia ihmisten vihaajia ja vainoojia kautta aikojen. Minulta ette minkäänlaista empaatiaa saa! Sinusta kristinuskolla ei ole koskaan aloitettu sotia - historia kuitenkin väittää ihan muuta kuin sä!
  
  "Kuinka paljon ateistit ovat käyttäneet aikaansa kristinuskoa vastaan kautta vuosisatojen ja tulos on plus miinus nolla."
  
  Tuo on vain sinun käsityksesi, kuten myöskin se että suurin osa Suomessa ja maailmalla on kristinuskovia - niinhän se ei tosiasiassa ole!
  
  "Kuitenkin koko ajan todistelette, että olemme marginaalissa, omissa loukoissamme vailla minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa muiden ihmisten elämään"
  
  Mitäs ne puheet abortin, eutanasian tai homoseksuaalien avioliiton kieltämisestä ovat ja ne puheet että peruskouluissa tulisi yhä opettaa uskontoa, joka olisi nykyistä tunnustuksellisempaa?! Teiltä tulisi evätä kaikki ihmisoikeudet kunnette hyväksy ihmisoikeuksia muille vain ehdoillanne ja teillä tulisi olla joitakin erityisoikeuksia päättää ihmisten elämästä.
  
  "Miksi näin ristiriitainen käyttäytyminen taholtanne?"
  
  Teillä uskovillahan niitä ristiriitaisuuksia ilmenee jokaisesta asiasta, mitä tänne ikinä kirjoitattekaan!
  
  "Minulla on tähän järjettömään käytökseenne selitys, mutta teillä ei ole!"
  
  Niille sun typerille selityksillesi ei kukaan anna paskaakaan arvoa, joten parempi kun jätät ne selityksesi vain uskon saastuttamaan typerään päähäsi!
  "Kannattaisi vaan muistaa ne uskonsodat 1500-1600 -luvulla, jolloin kristityt tappoivat viattomia ihmisiä mielikuvitusolennonne käskystä!"
  
  Onko muuten sinua koskaan syytetty kuinka paljon pakanat, ateistit, ei-kristit uskonnonharjoittajat ovat tappaneet vuosituhansien saatossa ihmisiä ja heitä syöneet suihinsa?
- ateisti1982
  2017-01-04 18:00:23
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  Et siis oikein nyt tajua mitä epäsuoraan viestit kaikelle kansalle. Näytäs jollekin terveen järjen omaavalle kaverillesi tämä koko keskustelu ja kysy sitten hänen puolueetonta mielipidettään. Tämän enempää en voi auttaa sinua. Valitan!
  En ymmärrä sitä että sä tuputat uskoasi!
  
  "Näytäs jollekin terveen järjen omaavalle kaverillesi tämä koko keskustelu ja kysy sitten hänen puolueetonta mielipidettään"
  
  Mistä tiedät etten olisi näyttänyt!? No, olen kuulemma ihan tervejärkinen toisin kuin monet täällä olleet hihhulit, joilla ei ole koskaan mitään järjen häivää kirjoituksissaan! Petyitkö!?
- ateisti1982
  2017-01-04 18:04:17
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  "Kannattaisi vaan muistaa ne uskonsodat 1500-1600 -luvulla, jolloin kristityt tappoivat viattomia ihmisiä mielikuvitusolennonne käskystä!"
  
  Onko muuten sinua koskaan syytetty kuinka paljon pakanat, ateistit, ei-kristit uskonnonharjoittajat ovat tappaneet vuosituhansien saatossa ihmisiä ja heitä syöneet suihinsa?
  Myönsit pitäväsi moraalisesti oikeana uskonsotia?
- ateisti1982
  2017-01-04 18:08:11
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  Se tutkain on muuten piikkiatrain, jolla voidaan kalastaa isoja kaloja. Kuvitteles kuinka hankalaa olisi paljain varpain potkia tuota atrainta vastaan. Näin voit rakentaa mielikuvaa kuinka mahdotonta sinun on pärjätä tällaisissa keskusteluissa.
  Paitsi että se piikkiatrain olisi sun peräsuolessa pystyssä valmiina harakiriin !
- tietojausko
  2017-01-04 22:20:25
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  ""No kristinuskossa on jokin salattu voima, että me keräämme ympärillemme ateistija, agnostikkoja, liberaaleja, pappeja, nimikristittyjä jne jne meitä haastamaan, vaikka mikään näistä ryhmittymistä ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla."
  
  Säälittävä näkökulma! Usko ja järki ovat toistensa vastakohtia, joten me ateisti ollaan täällä takoamassa järkeä teidän uskon hapettamiin aivoihinne! "
  
  Kyse on siitä, että Jumala on asettanut koukun leukoihinne, mikä pakottaa teidät roikkumaan näillä sivuilla, vaikka itse uskosta ette välitä puheittenne mukaan tippaakaan. Miksi ette mene heidän pakeilleen, jotka uskovat keijukaisiin ja menninkäisiin sun muihin pokemonneihin. Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian. Ette varmaan oikein käsitä, että tämä on meille valtava todiste Kristuksen voimasta, joka saa ateistitkin ym. ottamaan kantaa vaikka moni ateisti täälläkin "todistelee" etteivät satuihin usko.
  Ateisti1982
  
  Kerrotko minulle faktatietoa, missä sinä olet kuoleman jälkeen? Ainoastaanko vain maatumassa haudan pohjalla?
  
  Mikäli näin, todista väitteesi.
- ateisti1982
  2017-01-09 15:32:10
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  "Sinusta ateisti ei saisi ollenkaan puolustautua vaan pitäisi hyväksyä kaikki uskovien paskapuheet?!"
  
  No jos joku keijukaisiin uskova tulee puhumaan minulle järjettömyyksiä, niin alan häntä hoitamaan enkä haukkumaan. Ja jos en osaa hoitaa, niin ohjaan ammattiauttajan puheille. Missään tapauksessa minussa ei heräisi mikään puolustusreaktio.
  "No jos joku keijukaisiin uskova tulee puhumaan minulle järjettömyyksiä, niin alan häntä hoitamaan enkä haukkumaan. "
  
  Muttet hoitamaan missään nimessä kiihkokristittyjä, koska se olisi sinusta oikea suuntaus ja kaikille itsestäänselvyys!? :D
  Kyllä te kristityt vaan jatkuvasti haukutte esimerkiksi homoseksuaaleja usuttamalla heitä jopa helvettiin, joten ihmettelen miksi ette halua itse teihin kohdistunutta kritiikkiä ottaa vastaan vai onko se niin että ajattelette olevanne "erityissuojattuja" ettei teihin saa kohdistua koskaan minkäänlaista kritiikkiä?! Miksi toimitte tai haluatte toimia sitten niin että teihin kohdistuu eniten kritiikkiä?! Älkää KOSKAAN väittäkö olevanne mitään vainottuja, jos kerran itse halveksutte erilaisia ihmisiä ja saatte siitä pataa niskaan!!
- ateisti1982
  2017-01-09 15:45:38
  tietojausko kirjoitti:
  Ateisti1982
  
  Kerrotko minulle faktatietoa, missä sinä olet kuoleman jälkeen? Ainoastaanko vain maatumassa haudan pohjalla?
  
  Mikäli näin, todista väitteesi.
  Todista itse ettet ole muslimien helvetissä kuoltuasi?! Perustele väitteesi ettet ole siellä! :)
  On moraalisesti väärin tyrkyttää muuta ihmiselle, johon ei ihminen vapaasta tahdostakaan usko tai koe joutuvansa johonkin paikkaan kuoltuaan mihin eläessäänkään ei ole uskonut. Ihminen kuolee ja maatuu ja that´s it! Kaikki muu on vain uskoa, jota ei ole koskaan kyetty todistamaan paikkansa pitäväksi ja siksi sitä nimitetään "uskoksi".
  Uskovat väittävät puheissaan olevan joitakin "moraalinvartijoita", mutta tällainen ei millään tavoin kohtaa yhdenkään ihmisen moraalikäsitykseen, että jollei usko niin joutuisi helvettiin tai että jos uskoo niin saa ikuisen orjuuden jossakin taivaassa. :) Oikeasti ei kukaan kuoltuaan haluaisi enää sellaista kohtaloa, että joutuisi ikuisesti olemaan jossakin tuntemattomassa paikassa, paitsi nyt tietysti uskova jolla on siitä joitakin omakohtaisia todisteita (LUE: omakohtaista paskapuhetta ja muille valehtelua! :D )
- kiinnnnostunut
  2017-01-09 15:56:40
  näin.lyhyesti kirjoitti:
  ""No kristinuskossa on jokin salattu voima, että me keräämme ympärillemme ateistija, agnostikkoja, liberaaleja, pappeja, nimikristittyjä jne jne meitä haastamaan, vaikka mikään näistä ryhmittymistä ei usko Jeesukseen elävällä ja toimivalla tavalla."
  
  Säälittävä näkökulma! Usko ja järki ovat toistensa vastakohtia, joten me ateisti ollaan täällä takoamassa järkeä teidän uskon hapettamiin aivoihinne! "
  
  Kyse on siitä, että Jumala on asettanut koukun leukoihinne, mikä pakottaa teidät roikkumaan näillä sivuilla, vaikka itse uskosta ette välitä puheittenne mukaan tippaakaan. Miksi ette mene heidän pakeilleen, jotka uskovat keijukaisiin ja menninkäisiin sun muihin pokemonneihin. Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian. Ette varmaan oikein käsitä, että tämä on meille valtava todiste Kristuksen voimasta, joka saa ateistitkin ym. ottamaan kantaa vaikka moni ateisti täälläkin "todistelee" etteivät satuihin usko.
  "Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian."
  Nyt on ihan pakko kysyä, että kirjoititko tuon lauseen ihan tosissasi, kristittynä, että te ette ole koskaan menneet toisin uskovien luokse kertomaan uskostanne?
- ateisti1982
  2017-01-09 16:06:47
  kiinnnnostunut kirjoitti:
  "Me emme mene ns. toisuskoisten pakeille ollenkaan, mutta te vaan menette kautta koko historian."
  Nyt on ihan pakko kysyä, että kirjoititko tuon lauseen ihan tosissasi, kristittynä, että te ette ole koskaan menneet toisin uskovien luokse kertomaan uskostanne?
  Eihän nuo krisselit tiedä itsekään, mitä ne milloinkin tekevät! :D
- ateisti1982
  2017-01-09 16:25:23
  Lyhyesti kirjoitti:
  Tarpeesi solvata ja mitätöidä toisin ajattelevia ja - niin - siis uskovia - kertoo oman mielenterveytesi tilasta ja ymmärryksestäsi karua kieltä!
  Oma mielenterveys ei taida olla uskoville jumalaansa tärkeämpi, joten siksi uskovat eivät koskaan kykene ymmärtämään sitä itse...se on ikuinen kierre!
- Lyhyesti
  2017-01-09 16:27:51
  ateisti1982 kirjoitti:
  Eihän nuo krisselit tiedä itsekään, mitä ne milloinkin tekevät! :D
  Ihan kuin te jotain tietäisitte tai edes vähääkään ymmärtäisitte tekemisiänne ja niiden seurauksia! Meillä on kuitenkin toivo anteeksiannosta, koska uskomme Häneen, joka on lausunut mm. "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät"!
- ateisti1982
  2017-01-09 16:37:01
  Lyhyesti kirjoitti:
  Ihan kuin te jotain tietäisitte tai edes vähääkään ymmärtäisitte tekemisiänne ja niiden seurauksia! Meillä on kuitenkin toivo anteeksiannosta, koska uskomme Häneen, joka on lausunut mm. "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät"!
  "Ihan kuin te jotain tietäisitte tai edes vähääkään ymmärtäisitte tekemisiänne ja niiden seurauksia! "
  
  Mistähän teosta minulle jotakin seuraamuksia tulisi?!
  
  "Meillä on kuitenkin toivo anteeksiannosta, koska uskomme Häneen, joka on lausunut mm. "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät"! "
  
  Kaikki mitä on "lausuttu" on myöskin jonkun kynästä kirjoitettu. Teillä uskovilla ei ole enää minkäänlaista toivoa koska uskonne on heikentymään päin.
  
  Edelleenkin 1.3.2017 avioliitolaki muuttuu!!
  Siitäkö olet katkeroitunut, kunnette saanut AA-kerhon kanssa kumotuksi voimaan astuvaa lakia!? :D
  Itseni puolesta voin tosin todeta, etten ole menossa avioliittoon samaa sukupuolta olleen kanssa (vaikka uutta avioliittolakia kannatankin), enkä myöskään kääntyä uskoon.
- Lyhyesti
  2017-01-09 16:56:54
  Toivottomuus on teidän osanne - uskomuksenne kun olette valinneet väärin! Ja äläpäs yritä vaihtaa puheenaihetta, kun et pysty aloituksen perusteluja kumoamaan!
- Lyhyesti
  2017-01-09 18:11:40
  ateisti1982 kirjoitti:
  Oma mielenterveys ei taida olla uskoville jumalaansa tärkeämpi, joten siksi uskovat eivät koskaan kykene ymmärtämään sitä itse...se on ikuinen kierre!
  Hyvä että pohdit kuitenkin tässä ikuisuusasioita, vaikka vähän outoahan se on, kun olet täällä muuten tuomassa julki epäuskoasi iankaikkisuuskysymyksiin!
  
  No - sekin kertoo jotain omasta ymmärryksestäsi!
- ateisti1982
  2017-01-10 07:20:29
  Lyhyesti kirjoitti:
  Hyvä että pohdit kuitenkin tässä ikuisuusasioita, vaikka vähän outoahan se on, kun olet täällä muuten tuomassa julki epäuskoasi iankaikkisuuskysymyksiin!
  
  No - sekin kertoo jotain omasta ymmärryksestäsi!
  En pohdi sellaisia, mikäli minulta ei sellaisia erikseen kysytä. Ikuisuuden näyttää kestävän uskovien jatkuva todistamaton hölötys...kannattaisikohan sitä alkaa kuluttamaan energiaa ihan kuuleppa maallisimpiin asioihin.
  
  Ateismi ei ole epäusko tai usko vaan totuus havainnosta. Jumalaanne ei ole näkynyt eikä se näkyväksi tai olemassa olevaksi muutu vaikka kuinka siihen uskoisi tai sä sitä uskoasi tyrkyttäisit...niin se vaan on!
- ateisti1982
  2017-01-10 07:22:28
  Lyhyesti kirjoitti:
  Toivottomuus on teidän osanne - uskomuksenne kun olette valinneet väärin! Ja äläpäs yritä vaihtaa puheenaihetta, kun et pysty aloituksen perusteluja kumoamaan!
  Toivottomuus on teidän osanne, koska uskonne on heikentymässä. Teidän olisi kannattanut syntyä 200-500 vuotta sitten, jolloin valtaosa vielä saattoi uskoa johonkin jumala-hömpötyksiin!
- ateisti1982
  2017-01-10 07:23:46
  Lyhyesti kirjoitti:
  Toivottomuus on teidän osanne - uskomuksenne kun olette valinneet väärin! Ja äläpäs yritä vaihtaa puheenaihetta, kun et pysty aloituksen perusteluja kumoamaan!
  "uskomuksenne kun olette valinneet väärin!"
  
  Sullekin voi joku todeta että niin olet sinäkin valinnut väärin kunnet koraania tavaa!?!?
MielikuvitusHumpuukia
2017-01-04 08:40:03
Saduista Satuihin, mutten siitä sinua syytä että elät omissa todellisuuksissasi
pilkkuviivaviiva
2017-01-04 09:29:38
Niin, samanlainen uskonto kuin a-joulupukkismikin...
hesarinvälipäivä
2017-01-04 10:34:16
Kova on hätä tälläkin uskovalla, häntä taitaa jo itsekin epäilyttää ja se pelottaa.
jeesusfani1
2017-01-04 10:53:19
Ateismi uskontoko?

Suurimman osan elämästäni viettäneenä ateistina sanoisin, että ateismi on vain yksi mielipide muiden mielipiteiden joukossa.
Mielipide siksikin, että tutkijoidenkaan mukaan ateismin määritelmästä ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä.

Mikäli ateistisen elämänkatsomuksen omaava perustaa maailmankatsomuksensa tiedefaktaan (kuten minäkin), niin tosiasia on, että tieteentekijöiden atomipalikoista rakennetuilla teknisillä laitteilla pystytään tutkimaan vain tieteentekijöiden havaitseman maailmankaikkeuden neliprossaisen atomiosasten koostumuksia, ei siis atomikoostumuksen ulkopuolella olevien muiden energioiden muovaamia koostumuksia, jotka energiatasot lainalaisuuksineen, koskien heidän havaitsemansa noin yhdensänkymmentäviisiprossaisen maailmankaikkeuden osasen lainalaisuuksia ovat heille täysin tuntemattomia puhumattakaan heidän visioimistaan multiversumeiden lainalaisuuksista.
- qwertyilija
  2017-01-04 13:59:05
  >> Suurimman osan elämästäni viettäneenä ateistina sanoisin <<
  
  Sarkastinen kysymys; olitko Pekka Reinikaisen tapainen Raamattua seiniin paiskova jumalankieltäjä eli nyky-näkökulmastasi ateisti?
  
  >> ateismi on vain yksi mielipide muiden mielipiteiden joukossa <<
  
  Tuolla logiikalla sinun oma uskosi kristinuskon Jumalaan on vain mielipide.
  
  >> Mielipide siksikin, että tutkijoidenkaan mukaan ateismin määritelmästä ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä. <<
  
  Ei kuule vallitse jumaluskostakaan eli ei myöskään kristinuskon Jumalaan uskomisesta. Mielipiteitä siitä löytyy useampaankin lähtöön.
Epäilijä
2017-01-04 18:23:51
Oikeastaan ateismi perustuu epäuskoon, että jumalia olisi olemassa.
Tai sitten myös vähäiseen tietoon jumalista ja siitä johtavaan päätelmään, että jumalien olemassa olo on kovin epätodennäköinen.

Mutta jos se uskovalle jotain lohtua tuo, niin saa sitä, ainakin minun puolestani uskonnoksi sanoa. Kysymykseksi silti jää, että mikä siinä uskovaa niin miellyttää.
- sage8
  2017-01-04 19:02:02
  Ateistit ja agnostikot eivät näe, että Jumalasta olisi mitään todisteita ja siksi he ovat ilman uskoa mihinkään muuhun kuin tietoon, siihen minkä täyspäiset ihmiset näkevät ja kokevat yleisesti ilman neuroottisia arvailuja, ennustuksia ja hötkyilyjä. Tietoa ei voi sanoa uskonnoksi.
  
  Antiikin kreikkalaiset filosofit ja viisaat alkoivat jo aikoinaan epäillä jumaluskoa ja muuttivat ensin pikkuhiljaa jumaluskosta epäilyyn ja sitten epäilykseksestä tietoon. He huomasivat, että jumalat eivät aiheuttaneet luonnonkatastrofeja tai sotia vaan syyt olivat luonnonvoimissa tai ihmisissä. Niinhän on todellisuudessa nytkin.
  
  Ateisti on varmempi käsityksessään kuin agnostikko Jumalan suhteen, agnostikko antaa pienen mahdollisuuden jossain kosmoksen kätköissä olevalle Jumalalle tai jumalille.
- A10097
  2017-01-04 19:33:35
  "Ateisti on varmempi käsityksessään kuin agnostikko Jumalan suhteen, agnostikko antaa pienen mahdollisuuden jossain kosmoksen kätköissä olevalle Jumalalle tai jumalille."
  
  Tarkastellaan asiaa esimerkin valossa: Minä olen täysin agnostikko, koska mielestäni jumalten olemassaolosta ei ole saatavilla tietoa. Samalla kuitenkin olen täysin ateisti, koska en satu uskomaan mihinkään teistiseen jumalaan. Tässä tapauksessa ateisti on siis yhtä varma erilaisten jumalten olemassaoloista kuin agnostikkokin. :-)
  
  Agnostisten teistien osalta asia on tietenkin eri tavalla.
- sage8
  2017-01-04 20:02:39
  A10097 kirjoitti:
  "Ateisti on varmempi käsityksessään kuin agnostikko Jumalan suhteen, agnostikko antaa pienen mahdollisuuden jossain kosmoksen kätköissä olevalle Jumalalle tai jumalille."
  
  Tarkastellaan asiaa esimerkin valossa: Minä olen täysin agnostikko, koska mielestäni jumalten olemassaolosta ei ole saatavilla tietoa. Samalla kuitenkin olen täysin ateisti, koska en satu uskomaan mihinkään teistiseen jumalaan. Tässä tapauksessa ateisti on siis yhtä varma erilaisten jumalten olemassaoloista kuin agnostikkokin. :-)
  
  Agnostisten teistien osalta asia on tietenkin eri tavalla.
  No joo, tuo taitaa olla vähän vaikeaa itsekullekin selvittää mikä on agnostikkojen ja ateistien ero. Minulle ateisti on sellainen joka sanoo selvästi, että Jumalaa ei ole, agnostikko taas sanoo, jos Jumala on ...jne...jne. Olenko minä nyt mielestäsi agnostinen teisti kun sanon, että jos Jumala on.....jne. jne. vaikken uskokaan, että Jumalasta ei ole mitään todisteita?
- sage8
  2017-01-04 20:07:39
  sage8 kirjoitti:
  No joo, tuo taitaa olla vähän vaikeaa itsekullekin selvittää mikä on agnostikkojen ja ateistien ero. Minulle ateisti on sellainen joka sanoo selvästi, että Jumalaa ei ole, agnostikko taas sanoo, jos Jumala on ...jne...jne. Olenko minä nyt mielestäsi agnostinen teisti kun sanon, että jos Jumala on.....jne. jne. vaikken uskokaan, että Jumalasta ei ole mitään todisteita?
  Piti olla.... vaikka uskonkin, että Jumalasta ei ole mitään todisteita? Tässä menee nyt sekaisin näissä kiemuroissa.
- A10097
  2017-01-04 21:36:31
  sage8 kirjoitti:
  Piti olla.... vaikka uskonkin, että Jumalasta ei ole mitään todisteita? Tässä menee nyt sekaisin näissä kiemuroissa.
  "No joo, tuo taitaa olla vähän vaikeaa itsekullekin selvittää mikä on agnostikkojen ja ateistien ero."
  
  Ei se nyt niin vaikeaa ole, jos ei sotketa asioita. Agnostismi ja ateismi ilmaisevat erilaisia asioita. Gnostisuus/agnostisuus kertoo siitä, mikä kanta ihmisellä on jumalista saatavissa olevaan tietoon. Teistisyys/ateistisuus kuvaavat sitä, uskooko henkilö jumalaan tai jumaliin, vai eikö usko.
  
  Jos ihminen kertoo olevansa agnostikko, ei meidän tarvitse kuvitella hänen olevan jokin teismin ja ateismin väliinputoaja. Agnostisuutensa lisäksi hän voi joko uskoa tai olla uskomatta johonkin teistiseen jumalaan.
  
  On toki ihmisiä, jotka ovat uskon suhteen häilyviä tai epävarmoja, ja monilla sellaisilla on tapana kutsua itseään vain ja ainoastaan agnostikoiksi. Ja onko kenellekään muulle sellaisessa tilanteessa mitään merkitystä sillä, kuinka vähän tai paljon he uskovat mihinkään jumaliin? Minusta ei.
  
  Jotkut itsensä agnostikoksi luokittelevat tyypit kieltävät olevansa ateisteja, vaikka heillä ei ole henkilökohtaista uskoa mihinkään jumalaan. Heille ehkä (usein aivan ilmeisesti) on iskostunut päähän ajatus, että ateisti on tasan vain ja ainoastaan sellainen, joka nimenomaan kieltää yhteiskunnassa vallalla olevan uskonnon mukaisen jumalan.
  
  "Minulle ateisti on sellainen joka sanoo selvästi, että Jumalaa ei ole, agnostikko taas sanoo, jos Jumala on ...jne...jne."
  
  No esimerkiksi minulla ei ole tarvetta erikseen väittää, että jotain tiettyä jumalaa ei ole. Minulle riittää aivan mainiosti se, etten itse satu uskomaan mihinkään tunnettuun jumalhahmoon, mikä asettaa minut ateistien kirjavaan joukkoon.
  
  "Olenko minä nyt mielestäsi agnostinen teisti kun sanon, että jos Jumala on.....jne. jne. vaikken uskokaan [vaikka uskonkin], että Jumalasta ei ole mitään todisteita? "
  
  Jos uskot Jumalaan, niin olet luonnollisesti teisti. Ja jos lisäksi olet sillä kannalla, ettei tietoa Jumalan olemassaolosta ole saatavissa, niin olet agnostinen teisti. Sellaisia lienee suurin osa kristityistä, vaikka eivät itseään sillä tavoin kategorisoikaan.
- liito.narkki
  2017-01-05 06:22:36
  sage8 kirjoitti:
  No joo, tuo taitaa olla vähän vaikeaa itsekullekin selvittää mikä on agnostikkojen ja ateistien ero. Minulle ateisti on sellainen joka sanoo selvästi, että Jumalaa ei ole, agnostikko taas sanoo, jos Jumala on ...jne...jne. Olenko minä nyt mielestäsi agnostinen teisti kun sanon, että jos Jumala on.....jne. jne. vaikken uskokaan, että Jumalasta ei ole mitään todisteita?
  "No joo, tuo taitaa olla vähän vaikeaa itsekullekin selvittää mikä on agnostikkojen ja ateistien ero."
  
  Sama ero kun on oluesta pitävillä ja makkaraa syövillä ihmisillä. Useimmat makkaraa syövät ihmiset pitävät oluesta. Eivät kuitenkaan kaikki. Ja jotkut oluesta pitävät eivät piittaa makkarasta.
- sage8
  2017-01-05 08:32:28
  A10097 kirjoitti:
  "No joo, tuo taitaa olla vähän vaikeaa itsekullekin selvittää mikä on agnostikkojen ja ateistien ero."
  
  Ei se nyt niin vaikeaa ole, jos ei sotketa asioita. Agnostismi ja ateismi ilmaisevat erilaisia asioita. Gnostisuus/agnostisuus kertoo siitä, mikä kanta ihmisellä on jumalista saatavissa olevaan tietoon. Teistisyys/ateistisuus kuvaavat sitä, uskooko henkilö jumalaan tai jumaliin, vai eikö usko.
  
  Jos ihminen kertoo olevansa agnostikko, ei meidän tarvitse kuvitella hänen olevan jokin teismin ja ateismin väliinputoaja. Agnostisuutensa lisäksi hän voi joko uskoa tai olla uskomatta johonkin teistiseen jumalaan.
  
  On toki ihmisiä, jotka ovat uskon suhteen häilyviä tai epävarmoja, ja monilla sellaisilla on tapana kutsua itseään vain ja ainoastaan agnostikoiksi. Ja onko kenellekään muulle sellaisessa tilanteessa mitään merkitystä sillä, kuinka vähän tai paljon he uskovat mihinkään jumaliin? Minusta ei.
  
  Jotkut itsensä agnostikoksi luokittelevat tyypit kieltävät olevansa ateisteja, vaikka heillä ei ole henkilökohtaista uskoa mihinkään jumalaan. Heille ehkä (usein aivan ilmeisesti) on iskostunut päähän ajatus, että ateisti on tasan vain ja ainoastaan sellainen, joka nimenomaan kieltää yhteiskunnassa vallalla olevan uskonnon mukaisen jumalan.
  
  "Minulle ateisti on sellainen joka sanoo selvästi, että Jumalaa ei ole, agnostikko taas sanoo, jos Jumala on ...jne...jne."
  
  No esimerkiksi minulla ei ole tarvetta erikseen väittää, että jotain tiettyä jumalaa ei ole. Minulle riittää aivan mainiosti se, etten itse satu uskomaan mihinkään tunnettuun jumalhahmoon, mikä asettaa minut ateistien kirjavaan joukkoon.
  
  "Olenko minä nyt mielestäsi agnostinen teisti kun sanon, että jos Jumala on.....jne. jne. vaikken uskokaan [vaikka uskonkin], että Jumalasta ei ole mitään todisteita? "
  
  Jos uskot Jumalaan, niin olet luonnollisesti teisti. Ja jos lisäksi olet sillä kannalla, ettei tietoa Jumalan olemassaolosta ole saatavissa, niin olet agnostinen teisti. Sellaisia lienee suurin osa kristityistä, vaikka eivät itseään sillä tavoin kategorisoikaan.
  Tuon mukaan luokkittelen siis itseni agnostiseksi teistiksi koska en näe todisteita Jumalan olemassaolosta mutta en näe todisteita Jumalan olemattomuudestakaan.
- sage8
  2017-01-05 08:35:19
  liito.narkki kirjoitti:
  "No joo, tuo taitaa olla vähän vaikeaa itsekullekin selvittää mikä on agnostikkojen ja ateistien ero."
  
  Sama ero kun on oluesta pitävillä ja makkaraa syövillä ihmisillä. Useimmat makkaraa syövät ihmiset pitävät oluesta. Eivät kuitenkaan kaikki. Ja jotkut oluesta pitävät eivät piittaa makkarasta.
  Aika hyvin, itse en pidä oluesta enkä makkarasta mutta punaviini juuston ja patongin kanssa maistuu.
- Näin.Se.Vaan.On
  2017-01-05 18:58:53
  "Mutta jos se uskovalle jotain lohtua suo, niin saa sitä (ateismia), ainakin minun puolestani uskonnoksi sanoa. Kysymykseksi silti jää, että mikä siinä uskovaa niin miellyttää."
  
  Vastaus on yksinkertaisesti, että silloin tulee selkeästi esiin ateistisen ajattelun valheellisuus! Vaikka esiinnytään uskonnonvastaisina, niin tilalle tarjotaankin vain toista uskontoa - kristityn mielestä huonompaa uskoa, joka ei sisällä eikä tarjoa 'tulevaisuutta ja toivoa'!
- ateisti1982
  2017-01-09 16:12:10
  A10097 kirjoitti:
  "No joo, tuo taitaa olla vähän vaikeaa itsekullekin selvittää mikä on agnostikkojen ja ateistien ero."
  
  Ei se nyt niin vaikeaa ole, jos ei sotketa asioita. Agnostismi ja ateismi ilmaisevat erilaisia asioita. Gnostisuus/agnostisuus kertoo siitä, mikä kanta ihmisellä on jumalista saatavissa olevaan tietoon. Teistisyys/ateistisuus kuvaavat sitä, uskooko henkilö jumalaan tai jumaliin, vai eikö usko.
  
  Jos ihminen kertoo olevansa agnostikko, ei meidän tarvitse kuvitella hänen olevan jokin teismin ja ateismin väliinputoaja. Agnostisuutensa lisäksi hän voi joko uskoa tai olla uskomatta johonkin teistiseen jumalaan.
  
  On toki ihmisiä, jotka ovat uskon suhteen häilyviä tai epävarmoja, ja monilla sellaisilla on tapana kutsua itseään vain ja ainoastaan agnostikoiksi. Ja onko kenellekään muulle sellaisessa tilanteessa mitään merkitystä sillä, kuinka vähän tai paljon he uskovat mihinkään jumaliin? Minusta ei.
  
  Jotkut itsensä agnostikoksi luokittelevat tyypit kieltävät olevansa ateisteja, vaikka heillä ei ole henkilökohtaista uskoa mihinkään jumalaan. Heille ehkä (usein aivan ilmeisesti) on iskostunut päähän ajatus, että ateisti on tasan vain ja ainoastaan sellainen, joka nimenomaan kieltää yhteiskunnassa vallalla olevan uskonnon mukaisen jumalan.
  
  "Minulle ateisti on sellainen joka sanoo selvästi, että Jumalaa ei ole, agnostikko taas sanoo, jos Jumala on ...jne...jne."
  
  No esimerkiksi minulla ei ole tarvetta erikseen väittää, että jotain tiettyä jumalaa ei ole. Minulle riittää aivan mainiosti se, etten itse satu uskomaan mihinkään tunnettuun jumalhahmoon, mikä asettaa minut ateistien kirjavaan joukkoon.
  
  "Olenko minä nyt mielestäsi agnostinen teisti kun sanon, että jos Jumala on.....jne. jne. vaikken uskokaan [vaikka uskonkin], että Jumalasta ei ole mitään todisteita? "
  
  Jos uskot Jumalaan, niin olet luonnollisesti teisti. Ja jos lisäksi olet sillä kannalla, ettei tietoa Jumalan olemassaolosta ole saatavissa, niin olet agnostinen teisti. Sellaisia lienee suurin osa kristityistä, vaikka eivät itseään sillä tavoin kategorisoikaan.
  "Jotkut itsensä agnostikoksi luokittelevat tyypit kieltävät olevansa ateisteja, vaikka heillä ei ole henkilökohtaista uskoa mihinkään jumalaan. Heille ehkä (usein aivan ilmeisesti) on iskostunut päähän ajatus, että ateisti on tasan vain ja ainoastaan sellainen, joka nimenomaan kieltää yhteiskunnassa vallalla olevan uskonnon mukaisen jumalan."
  
  Lähinnä tuota tarkoitin tehdessäni agnostikoista aloituksen.
- AtetHaihattelee
  2017-01-09 16:49:08
  Olette te kovia määrittelemään itseänne. Vanha vitsi onkin, ettei "filosofeilta" onnistu lampun vaihtaminen, kun pitää aina vain määritellä mikä on lamppu ja mitä tarkoitetaan vaihtamisella :-D
Zakrits.Tyyni
2017-01-04 18:30:47
"Sarkastinen kysymys; olitko Pekka Reinikaisen tapainen Raamattua seiniin paiskova jumalankieltäjä eli nyky-näkökulmastasi ateisti? "

Sarkasmi sinänsä lienee määrittelykysymys vai mitä ?
Kaikelle tuskin löytyy selitystä ja määritettä. Tosin onhan ollut yhteiskuntia joissa on ollut selitys ja ohje jokaiseen asiaan. Siitä on oivallinen kuvaus kirjassa 1984.
Vanha kiinalainen sanalasku toteaakin :" Ihminen kadottaa hyvyytensä pitämällä itseään hyvänä". Siinä lienee määrite jota voi pohtia näitä "Farisealais" oppineiden selvittelypalstoja lukiessa.
Mielenrauha on sikäli merkillinen jos sitä ei löydä itsestään se jää ainaiseksi löytymättä !
- qwertyilija
  2017-01-04 20:39:18
  >> Sarkasmi sinänsä lienee määrittelykysymys vai mitä? <<
  Totta. Kuten satiiri, huumori, oikeudenmukaisuus jne.
  
  Pekka Reinikainen vain määritteli itsensä ateistiksi vaikka hän kävi kovaa päänsisäistä kisaa siitä uskooko vai eikö usko.
  Toiseksi, noilla uskovilla on varsin joustava tapa määritellä olleensa ennen uskoontuloaan ateisteja, vaikka asia ei aina pitäisikään paikkaansa.
  
  >> Mielenrauha on sikäli merkillinen jos sitä ei löydä itsestään se jää ainaiseksi löytymättä! <<
  Tadaa, määrittele mielenrauha.
newsmag
2017-01-04 20:06:22
Tämä on sanottu lukemattomia kertoja: Usko ja uskonnollinen ajattelu - siis uskonto - eivät ole synonyymejä.

Voit uskoa tai olla uskomatta lottovoittoon, mutta se ei tee sinusta uskovaista.

Uskonto ja uskonnollinen ajattelu sisältää ohjeita, sääntöjä, lakeja, rituaaleja, sakramentteja, pyhiä tekstejä, pyhimyksiä, jumalia, enkeleitä ja muita yliluonnollisia olentoja, lupauksia pelastuksesta oikein uskoville ja uhkia rangaistuksista väärin uskoville. Usko johonkin ei ole uskonnon kanssa sisällöllisesti olleenkaan yhtäläinen termi, vaikka niillä onkin sama kantasana.

Ateismi on uskoa, että jumalaa tai jumalia ei ole, mutta mitään uskonnollista sisältöä ateismi-käsitteeseen ei sisälly.
- uskojatieto
  2017-01-04 22:28:20
  newsmag
  
  Eikö usko ala siitä, mihin tieto päättyy. Onko ihminen sinusta ylintä tiedollista ymmärrystä omaava olento?
  
  Miten ateisti selittää faktatietoa kuoleman jälkeisestä elämästä.
  
  Lisäksi mistä aika alkoi ja mitä oli sitä ennen ja mihin avaruus päättyy.
inti
2017-01-04 21:18:08
Ihminen voi olla uskonnoton teisti. Ateismi ei siis ole uskonnon puutetta vaan nimenomaan teismin puutetta. Hyvä avaus.
- A10097
  2017-01-04 21:38:35
  Ja buddhalaiseen tyyliin ihminen voi olla myös uskonnollinen ateisti.
uskojatieto
2017-01-04 22:07:32
Sitten, kun joku pystyy todella faktatietoa esittämään kuoleman jälkeisestä elämästä, saattaa tilanne muuttua, mutta siihen saakka olemme aivan kaikki uskovaisia.
uskojatieto
2017-01-04 22:08:50
Niin ja ateismi se vasta lujaa uskoa vaatiikin.
- liito.narkki
  2017-01-05 06:12:51
  Erityisen hirmu kovasti ja lujasesti vaatiikin tiukkaakin piukempaa uskoa se kun ettei usko menninkäisiin.
Näin.lyhyesti
2017-01-05 08:47:24
Ateismi vaatii todella paljon uskoa, kun pitää tosissaan ja jopa raivostuen kirjoitella asioista, joita pitävät satuina. Itse en ainakaan suuttuisi, jos joku kivenkovaan tivaa keijukaisten ja menninkäisten todellisuudesta.
- YksinkertaistaEiköVain
  2017-01-05 08:50:13
  Mutta taidat suuttua ateistiteille jotka kyseenalaistavat sinun uskosi ja pitävät sitä satuna?
  
  Vai miksi kirjoitit kommenttisi?
Näkökulmaa_
2017-01-05 13:01:18
Asiaa kun ja jos rehellisesti tarkastelee, niin yllättäen Jumalan kieltämiseen liittyy toinenkin kristinuskoon sisältyvä elementti - nimittäin toivo! Kieltäjän on paitsi uskottava, että Jumalaa ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole, niin myös toivottava asianlaidan olevan niin - koska etenkin kristinuskon ilmoitus sisältää varoituksen jokaisen joutumisesta lopulta tuomiolle valinnoistaan ja teoistaan!
- Iivo.Ilonantaja
  2017-01-05 13:20:15
  Rehellinen tarkastelu todella on se mitä kaivataan !
  
  Se iankaikkinen elämä on omalta kohdaltani kemiaa. Hajoan alkuaineiksi ja siirryn luonnon ikuiseen kiertokulkuun. Ne aineosat jotka olen itseäni vastaan käyttänyt kuten lääkkeet ja viina sekä tupakka hajoavat samalla. Maaperässä tai vaikkapa poltossa hajoan kuitenkin melko vaarattomiksi yhdisteiksi.
  Siinäpä sitten olen alle euron "pakettina" lukuun ottamatta mahdollisia Kultahampaitani ja Titaanruuvejani.
  Minulle käy kuten J.Vainio esitti Perunalaulussa. Tulen kasvattamaan ehkä perunaa ja joku tislaa minut pottuviinaan. Kierto siis jatkukoon !!!
- pilkkuviivaviiva
  2017-01-05 13:58:11
  "koska etenkin kristinuskon ilmoitus sisältää varoituksen jokaisen joutumisesta lopulta tuomiolle valinnoistaan ja teoistaan! "
  
  Jos näin käy niin voi hyvin turvata Jeesuksen kertomaan checklistiin: oletko ruokkinut nälkäisiä, vaatettanut palelevia, käynyt katsomassa sairaita...eli välittänyt lähimmäisestäsi. Uskosta ei kysytä mitään. Ja kuten Jeesus taisi jatkaa, mikään usko ei tule auttamaan jos on lähimmäistään laiminlyönyt. Relatkaa siis ja olkaa ihmisiksi.
q.v
2017-01-05 13:31:42
En usko Teutatekseen. Minulta puuttuu usko Teutatekseen, koska Teutateksen Jumaluudesta ei ole todisteita.

En usko Jahveen. Minulta puuttuu usko Jahveen, koska Jahven Jumaluudesta ei ole todisteita.

En usko Jeesukseen. Minulta puuttuu usko Jeesukseen, koska Jeesuksen jumalallisuudesta ja jopa historiallisuudesta ei ole todisteita.
kalevi37
2017-01-05 14:14:14
Lapsi on söpö kun 5 vuotiaana uskoo keijuihin. Mutta noloa kun aikuinen uskoo olemattomiin.

Tässä on poikani, äiti esittelee lapsensa tuttavilleen..
"hei olen Kalevi ja 37 vuotta. Uskon keijuihin."

Aivan noloa...

Miten jumalat ja keijut eroavat...
- Jeti.peti
  2017-01-05 14:42:11
  "Lapsi on söpö kun 5 vuotiaana uskoo keijuihin. Mutta noloa kun aikuinen uskoo olemattomiin."
  
  Näinhän ateistit ajattelee uskovista ja silti raivoavat pää punaisena ihan tosissaan uskoville tästä asiasta. Itse en raivostuisi vaikka aikuinen kuinka uskoisi Tähtien sota-elokuvan hahmoihin ja hokee että "Voima kanssanne" ja heitä jäljittelee jopa pukeutumisen kautta.
  
  Ovatko ateistit ja liberaalit menettäneet järkensä? Tällainen kysymys ihan väkisin nousee mieleen.
- TotuusSattuu
  2017-01-05 14:59:28
  Jeti.peti kirjoitti:
  "Lapsi on söpö kun 5 vuotiaana uskoo keijuihin. Mutta noloa kun aikuinen uskoo olemattomiin."
  
  Näinhän ateistit ajattelee uskovista ja silti raivoavat pää punaisena ihan tosissaan uskoville tästä asiasta. Itse en raivostuisi vaikka aikuinen kuinka uskoisi Tähtien sota-elokuvan hahmoihin ja hokee että "Voima kanssanne" ja heitä jäljittelee jopa pukeutumisen kautta.
  
  Ovatko ateistit ja liberaalit menettäneet järkensä? Tällainen kysymys ihan väkisin nousee mieleen.
  Se 5-vuotias keijuihin uskova lapsi tai aikuinen Star Wars fani ei halua säätää kaikkia koskevia lakeja jotka perustuvat tuohon keiju- tai Star Wars uskoon. Sen sijaan aikuinen uskova haluaa usein milloin minkin lain kohdalla että se ottaisi erityisesti huomioon juuri hänen uskonsa käsitykset.
  Keiju-uskova lapsi ei myöskään kerro kaikille että he joutuvat ikuiseen kidutukseen jos he eivät keijuihin usko tai että keiju-usko tekisi hänestä automaattisesti muita moraalisesti paremman.
  Ehkäpä näistä syistä keiju-usko ja aikuisten uskovaisuus eivät ole ihan verrannollsia.
- Jeti.peti
  2017-01-05 17:09:00
  Ja jos pidätte noita puheita satuina, niin miksi raivo. Lasten saduissahan tapahtuu myös kaikenlaista, jopa ihmisen syöntiä eikä kukaan siitä raivoa tosissaan. Miksi myös raivota laista. Länsimainen lakihan on satoja vuosia perustunut kristinuskoon ja koko idea laista tulee kristinuskosta eikä tästä ole ennen raivottu kristityille.
  
  "Ehkäpä näistä syistä keiju-usko ja aikuisten uskovaisuus eivät ole ihan verrannollsia."
  
  Kyllä ovat! Molemmat ovat ateistien ja liberaalien mielestä puhdasta satua. Tähtien sota-sadussakin on sotia ja tappeluita ja tiesmitä valtataisteluita eikä kukaan raivoa sitä kohtaan pää punaisena.
  
  Eli kysymys, onko ateistit ja liberaalit menettäneet nyt järkensä?
- Palstaa.seurannut
  2017-01-05 18:24:40
  Politiikka ja uskonto ovat erikseenkin tunnetusti 'tulenarkoja' aiheita keskustella - saati sitten, kun nämä yhdistetään.
  
  Demokratiassa vallitsee kuitenkin enemmistön diktatuuri, joten mm. ateistien huoli pienen fundamentalistien porukan tekemisistä ei mitenkään voi selittää niin kiivasta uskonnon vastustusta, kuin tässäkin keskustelussa on esiintynyt!
- jeti.peti
  2017-01-05 20:34:41
  Palstaa.seurannut kirjoitti:
  Politiikka ja uskonto ovat erikseenkin tunnetusti 'tulenarkoja' aiheita keskustella - saati sitten, kun nämä yhdistetään.
  
  Demokratiassa vallitsee kuitenkin enemmistön diktatuuri, joten mm. ateistien huoli pienen fundamentalistien porukan tekemisistä ei mitenkään voi selittää niin kiivasta uskonnon vastustusta, kuin tässäkin keskustelussa on esiintynyt!
  Asiasyyt ei selitä ateistien ja liberaalien raivoa uskovia kohtaan, joiden ajatuksia pitävät satuina. Selityksen täytyy löytyä siis muista tekijöistä ...hmmmm
- Jeti.peti
  2017-01-06 10:39:23
  Palstaa.seurannut kirjoitti:
  Politiikka ja uskonto ovat erikseenkin tunnetusti 'tulenarkoja' aiheita keskustella - saati sitten, kun nämä yhdistetään.
  
  Demokratiassa vallitsee kuitenkin enemmistön diktatuuri, joten mm. ateistien huoli pienen fundamentalistien porukan tekemisistä ei mitenkään voi selittää niin kiivasta uskonnon vastustusta, kuin tässäkin keskustelussa on esiintynyt!
  Ateistit puhuu aggressiivisesti Raamatussa olevasta väkivallasta, vaikka pitävät niitä satuina. Miksi ateistit ja liberaalit eivät raivoa Tähtien sota-ym. fantasiaelokuvien, satujen, piirrettyjen sarjakuvien ja elokuvien väkivallasta, mikä usein äityy aina sadistisiin mittasuhteisiin saakka?
- Palstaa.seurannut
  2017-01-06 13:26:31
  Kuten nimimerkki 'totuussattuu' tuossa yllä ilmaisee, niin kristinuskon sanoman esilläpitäminen aina muistuttaa myös iankaikkisen kadotuksen mahdollisuudesta!
  
  Ottamatta nyt kantaa siihen, että minkä luonteinen tuo kadotus on, niin siitä muistuttaminen herättää kiivasta vastustusta toisin uskovassa, joka uskoo ja toivoo sen olevan vältettävissä kieltämällä sen olemassaolo!
- TotuusSattuu
  2017-01-09 15:06:33
  Palstaa.seurannut kirjoitti:
  Kuten nimimerkki 'totuussattuu' tuossa yllä ilmaisee, niin kristinuskon sanoman esilläpitäminen aina muistuttaa myös iankaikkisen kadotuksen mahdollisuudesta!
  
  Ottamatta nyt kantaa siihen, että minkä luonteinen tuo kadotus on, niin siitä muistuttaminen herättää kiivasta vastustusta toisin uskovassa, joka uskoo ja toivoo sen olevan vältettävissä kieltämällä sen olemassaolo!
  "Ottamatta nyt kantaa siihen, että minkä luonteinen tuo kadotus on, niin siitä muistuttaminen herättää kiivasta vastustusta toisin uskovassa,"
  
  Niin, ja sinussa herättää melkoista vastustusta muiden uskontojen käsitys siitä että juuri ne sisältäisivät sen pelastuksen, eikä sinun uskontosi.
- TotuusSattuu
  2017-01-09 15:10:00
  Jeti.peti kirjoitti:
  Ja jos pidätte noita puheita satuina, niin miksi raivo. Lasten saduissahan tapahtuu myös kaikenlaista, jopa ihmisen syöntiä eikä kukaan siitä raivoa tosissaan. Miksi myös raivota laista. Länsimainen lakihan on satoja vuosia perustunut kristinuskoon ja koko idea laista tulee kristinuskosta eikä tästä ole ennen raivottu kristityille.
  
  "Ehkäpä näistä syistä keiju-usko ja aikuisten uskovaisuus eivät ole ihan verrannollsia."
  
  Kyllä ovat! Molemmat ovat ateistien ja liberaalien mielestä puhdasta satua. Tähtien sota-sadussakin on sotia ja tappeluita ja tiesmitä valtataisteluita eikä kukaan raivoa sitä kohtaan pää punaisena.
  
  Eli kysymys, onko ateistit ja liberaalit menettäneet nyt järkensä?
  " Länsimainen lakihan on satoja vuosia perustunut kristinuskoon ja koko idea laista tulee kristinuskosta eikä tästä ole ennen raivottu kristityille. "
  
  Länsimainen laki on aikuinaan tosiaan vuosisatoja perustunut kristilliseen uskoon kuten lähes kaikkien alueiden laki suurelta osin kunkin alueen valtauskoon.
  Nykyinen länsimainen laki ei taas enää juuri lainkaan perustu kristinuskoon vaikka moni haluaa niin kuvitellakin. Nykyisten lakiemme perusperiaatteet perustuvat sensijaan valistuksenajan ja humanismin oppeihin jotka ensimmäistä kertaa halusivat aktiivisesti erottaa uskonnon yhteiksunnasta ja lainsäädännöstä ja kohdella jokaista tas-.arvoisen uskonnosta ja sukupuolesta riippumatta.
- Se_pieni_ero
  2017-01-09 16:41:51
  TotuusSattuu kirjoitti:
  "Ottamatta nyt kantaa siihen, että minkä luonteinen tuo kadotus on, niin siitä muistuttaminen herättää kiivasta vastustusta toisin uskovassa,"
  
  Niin, ja sinussa herättää melkoista vastustusta muiden uskontojen käsitys siitä että juuri ne sisältäisivät sen pelastuksen, eikä sinun uskontosi.
  On hyvä, että myönnät totuuden sattuvan! Uskovan Totuus vapauttaa! Myös muista uskonnoista!
- TotuusSattuu
  2017-01-10 10:16:08
  Se_pieni_ero kirjoitti:
  On hyvä, että myönnät totuuden sattuvan! Uskovan Totuus vapauttaa! Myös muista uskonnoista!
  Milloinkas Islam vapauttaa sinut kristinuskosta? Vai kiellätkö jatkuvasti totuuden ja pyristelet vastaan väittämällä että sinä muka olet oikeassa?
- Huuhaa24
  2017-01-25 20:28:13
  Jeti.peti kirjoitti:
  "Lapsi on söpö kun 5 vuotiaana uskoo keijuihin. Mutta noloa kun aikuinen uskoo olemattomiin."
  
  Näinhän ateistit ajattelee uskovista ja silti raivoavat pää punaisena ihan tosissaan uskoville tästä asiasta. Itse en raivostuisi vaikka aikuinen kuinka uskoisi Tähtien sota-elokuvan hahmoihin ja hokee että "Voima kanssanne" ja heitä jäljittelee jopa pukeutumisen kautta.
  
  Ovatko ateistit ja liberaalit menettäneet järkensä? Tällainen kysymys ihan väkisin nousee mieleen.
  >>Näinhän ateistit ajattelee uskovista ja silti raivoavat pää punaisena ihan tosissaan uskoville tästä asiasta.<<
  
  Niin varmaan usein ajattelevatkin, mutta mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että he raivoaisivat päät punaisina ylipäätään tai juuri tuosta asiasta? Ettet vain olisi keksinyt ihan itse, että jostain syystä voisit muka tietää, että missä tunnetilassa verkon välityksellä saamasi teksti oli naputettu? Nimittäin mitään realistista tapaa arvioida tuollaista ei todellisuudessa ole. Mitä tämä kertoo sinusta, että kuvittelet muille tunnetiloja mielesi mukaan?
  
  >>Itse en raivostuisi vaikka aikuinen kuinka uskoisi Tähtien sota-elokuvan hahmoihin ja hokee että "Voima kanssanne" ja heitä jäljittelee jopa pukeutumisen kautta.<<
  
  Juu enpä tiedä kuka ylipäätään moisesta raivoaisi. Tyypillisin reaktio absurditeeteille kun taitaa olla huvittunut tuhahdus. Vasta sitten asia raivostuttaisi, jos - vähän kuten ketjussa on jo kirjoitettu - hokijat alkaisivat säätämään lakeja, joiden mukaan Imperiumin tahtoon on alistuttava jne.
  
  >>Ovatko ateistit ja liberaalit menettäneet järkensä? Tällainen kysymys ihan väkisin nousee mieleen.<<
  
  Kukakohan siellä puolen verkkoa on nyt järkensä menettänyt kun käytännössä avoimesti kertoo täällä voivansa aistia pelkästä tekstistä ruudulla jotain raivoamista ja pään väritystä? Tällainen kysymys ihan väkisin nousi mieleen.
sage8
2017-01-09 14:41:28
Kun uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, on uskovainen. Jos ei, on ateisti. Jos ei tiedä onko kuoleman jälkeistä elämää, on agnostikko. Ateismi ei ole uskonto.
Kiihkouskikset
2017-01-09 15:13:45
Jos kuoleman jälkeistä tohinaa on, niin minkä jumalan toimesta ja ympärillä se tapahtuu?
Onko niitä oikeita jumalia useampia?
Kuka niistä on se oikein?
Pitääkö teidän kiihkouskovaisten sotia vielä tuonpuoleisessakin jumalanne oikeutuksen puolesta?
Voitteko tappaa tuonpuoleisessakin väärään jumalaan uskovat?
Kuka on tuonpuoleisen valittu kansa?
Saako valittu kansa tappaa vääräuskoisia taivaasakin?
Jos muslimit eivät tule saamaan taivaaseen juutalaisten ja kristittyjen kanssa, niin saavatko juutalaiset tappaa kristittyjä samaan tahtiin kuin muslimeja nykyään?
- öö.tota
  2017-01-09 16:35:21
  Taidat olla paitsi 'kiihkouskis', niin myös kiihkokyselijä :d
GnostinenSatanistiTeisti
2017-01-10 00:44:03
1. kysymys: Uskotko Joulupukkiin/Jahveen/Thoriin tms.?

Kyllä = Teisti Joulupukin/Jahven/Thorin/tms. suhteen
En = Ateisti Joulupukin/Jahven/Thorin/tms. suhteen

2. kysymys: Tiedätkö?

Kyllä = Voit olla gnostinen teisti / gnostinen ateisti
En = agnostinen teisti / agnostinen ateisti

-"En usko mutta en tiedä. Olen agnostinen ateisti"
-"Uskon ja luulen tietäväni. Olen gnostinen teisti"

Ateismi ja agnostismi vastaavat eri kysymyksiin.
-Toinen käsittelee uskoa tai sen puutetta ja toinen tietoa.

Ateismi ja antiteismi ovat myös eri asia. Ateistilta puuttuu usko Jumalaan, sanotaan vaikka Thoriin. Antiteisti on uskontojen vastainen, toki yleensä ateisti mutta antiteisti pitää uskontoja haitaillisina suhteessa itseensä tai yhteiskuntaan. Kaikki ateistit eivät ole antiteistejä.

Ateismin kysymys on helpompi. Joko sinulla on usko tai ei ole?
Tietoon liittyvä kysymys on paljon hankalampi.

Kristityt ovat ateisteja kaikkia muita Jumalia kohtaan mutta omaansa.
Ateistit menevät vain yhden Jumalan pidemmälle.

Hyvin helppoa. Uskotko?
Tiedätkö?
- TotuusSattuu
  2017-01-10 10:18:55
  "Antiteisti on uskontojen vastainen, toki yleensä ateisti mutta antiteisti pitää uskontoja haitaillisina suhteessa itseensä tai yhteiskuntaan"
  
  Itse asiassa pahimpia ja kiihkeimpiä antiteistejä ovat uskovat. He vastustavat 99% maailman uskonnoista ja pitävät niiden oppeja ja vaikutusta haitallisina ja väärinä. Vain se oma uskonto on oikea uskonto.
- qwertyilija
  2017-01-10 11:18:33
  TotuusSattuu kirjoitti:
  "Antiteisti on uskontojen vastainen, toki yleensä ateisti mutta antiteisti pitää uskontoja haitaillisina suhteessa itseensä tai yhteiskuntaan"
  
  Itse asiassa pahimpia ja kiihkeimpiä antiteistejä ovat uskovat. He vastustavat 99% maailman uskonnoista ja pitävät niiden oppeja ja vaikutusta haitallisina ja väärinä. Vain se oma uskonto on oikea uskonto.
  >> pahimpia ja kiihkeimpiä antiteistejä ovat uskovat <<
  
  Arvioisin karkeasti, että tästä kansasta noin 10% eli 500'000 olisi enemmän tai vähemmän konservatiivisia kristittyjä.
  Ja noista konservatiiveista noin 10% eli 50'000 olisi enemmän tai vähemmän fundamentalisteja.
  Ja noista fundamentalisteista puolestaan noin 10% eli 5'000 olisi aktiivisia fundamentalisteja eli heitä jotka pyrkivät kaikin käytettävissä olevin keinoin ajamaan omia ehdottomia uskonkappaleitaan tämän yhteiskunnan lainsäädäntöön.
  
  Nuo arviolta 5'000 ovat heitä, jotka suhtautuvat mielestäni kaikkein kielteisimmin kaikkeen uskonoppinsa kanssa ristiriidassa olevaan ja erityisesti oman oppinsa liberaalimpaan versioon.
Alderbarn
2017-01-25 17:51:14
Totuussattu>kirjoittaa /sekoittaa ateismin uskontoon? Jos on vähänkln itsekritiikiä, nin pitäisi ymmärtää että ateismi tarkoittaa ettei usko jumaliin, missään muodossa ,joten se ei ole uskonto piste. Albert Einstein sanoi sen aika hyvin, en usko selkärankaisiin kaasu olentoihin. Te uskovaiset pelkäätte kuolemaa niin paljon että "ikuinen elämä" on ainoa poispääsy, elätte kainalokeppien varassa, säälittävää porukkaa jotka mantran tavoin(psalmit/otteita raamatusta j. Ne) yrittävät "selittää selittämätöntä niinkuin lapset joulupukkia. Teiltä puuttuu äly, olen pahoillani teidän puolesta. M=E/C2
Huuhaa24
2017-01-25 18:13:25
>>Ateismi perustuu uskoon, että Jumalaa/jumalia eikä myös kuoleman jälkeistä elämää ole!<<

Loogisesti on sama asia, että ateismi perustuu siihen, että uskoa Jumalan/jumalien olemassaoloon ei ole. Käsitteen "uskoa" (jotakin) käyttäminen ei tarkoita sitä, että jumaliin uskomattomuus olisi samanlainen asia kuin jumaliin uskominen. Sanoohan normaali järkikin, että ateismi on päinvastainen asia kuin teismi eikä samanlainen asia. Ateismi ei sitä paitsi ota mitään kantaa siihen onko kuolemanjälkeistä elämää vai eikö ole.

>>Siis uskoon, koska mitään tietoa saati sitten 'tieteellistä todisteaineistoa' tästä asiasta ei ole!<<

Tieteellistä todistusaineistoa ei voikaan olla mielivaltaisista väitteistä, joissa tarkastelun kohde ei ole tarkasteltavissa. Tieteellistä todistusaineistoa ei ole siitäkään, ettei Thor, Odin, Saunatonttu, Helinä-Keiju ole olemassa. Vastaavasti tieteellistä todistusaineistoa ei ole siitäkään, että yhtäkään jumalaa olisi olemassa. Tuollaiset oliot yksinkertaisesti eivät ole tieteellisen tarkastelun kohde, koska niistä ei ole mitään objektiivisia havaintoja, joiden perusteella niiden käsitteet voitaisiin rajata ja selittää.

>>Omituista onkin, että kuitenkin tästä tosiasiasta huolimatta juuri ateistit ovat aina vaatimassa muilta uskonnoilta todistettavuutta!<<

Ateismi ei ole uskonto siitä huolimatta, että sen voisi esittääkin perustuvan "uskoon siitä, ettei jumalia ole". Kalju ei ole tukanväri, koska jos ei ole sitä (tukka) millä ominaisuus (väri) voisi olla, niin miksi väittää sitä ominaisuuden omaajan olemattomuutta joksikin ominaisuudeksi? No ei miksikään, koska se olisi idioottimaista. Yhtä idioottimaista on siis väittää, että jääkiekon pelaamattomuus olisi harrastus kuin olisi väittää, että ateismi olisi uskonto.

Eivät kaikki uskomuksetkaan edusta aina nimenomaan uskontoa. Sinäkin uskot, että käyttämäsi tietokone on olemassa, mutta tuskin seon sinun uskontosi! Vai onko? No ei kai, eli älä jauha noin idioottimaista paskaa enää koskaan, ellet halua allekirjoittaa sen seurauksia omallakin kohdallasi.

>>Ateismi siis eroaa muista uskonnoista vain negaatioluonteensa takia - muiden uskontojen harjoittajien usko uskonkohteensa olemassaoloon on siinä korvautunut uskolla, ettei mitään uskonkohteita ole olemassa!<<

Ei vaan ateismi eroaa uskonnoista siksi, ettei se kuulu uskontojen kategoriaan aivan kuten jääkiekon pelaamattomuus ei kuulu urheilulajien tai harrastusten kategoriaan.

>>Joten toistan, että mitään todellista tietoa ateismin pohjalla ei siis ole!<<

Toistamisesi on tyhjänpäiväistä ja lapsellisen typerää jankkaamista jo yksinkertaisesti siksi, että on fakta, ettei mistään jumalista ole mitään objektiivisia todisteita, elikkä on aivan hyvä syy olla uskomatta niihin.

>>Valitettavaa kuitenkin on se, että ateismin harjoittajat huolimatta oman uskontonsa tästä uskoon pohjautuvasta luonteesta ovat hyvin suvaitsemattomia muita uskontoja kohtaan!<<

Millaista on "ateismin harjoittaminen"? Sinähän tuskin uskot Helinä-Keijun olevan muuta kuin satuolento. Millaista se sitten on kun sinä harjoitat sitä, että et usko sen olevan todellinen olento? Kerro ihmeessä! Helpompaa toisaalta voisi olla sinun myöntää, että jauhat täyttä paskaa, koska et edes oikein tiedä mistä puhut, mutta haluat keksiä jotain provokatiivista lässytystä ihan vain ilkikurisuuttasi. Myönnä!

Mitä tulee ateismin väitettyyn suvaitsevaisuuteen "muita uskontoja kohtaan" (kts. ateismin kuulumattomuus uskontojen kategoriaan yllä), niin siis onhan ateistisiakin uskontoja! Riittää, että jossakin uskonnossa ei uskota jumaliin. Se taas ei tietenkään tee itse ateismista uskontoa, vaan vain kyseisen uskonnon yhden ominaisuuden - siis samoin kuin tukalla voi olla ominaisuutenaan väri, mutta tukattomuudella ei ole mitään väriä ominaisuutenaan. Äläkä edes yritä saivarrella siitä, että kaljukin voi olla jokin värinen, koska kaljun värissä on kyse ihon eikä tukan väristä.

>>Mikä luonnollisesti selittyy tällä ateistisen uskonnon muista uskonnoista poikkeavalla negaatioluonteella!<<

Tuo taas on ihan silkkaa hevonpaskaa, koska(1) kaikki ateismi ei ole negatiivista ateismia ylipäätään ja (2) negaatiolla tässä yhteydessä ei tarkoiteta negatiivista suhtautumista kielteisyyden ilmaisuna jotakin asiaa kohtaan vaan sitä, että todistusaineiston katsotaan puuttuvan, minkä katsotaan riittävän syyksi ateismiin.

Olet ihan hupiukko, muuten ihan tiedoksesi vaan.
- Näkökulmaa_
  2017-01-25 20:27:08
  Törky jota suollat antaa aihetta vain lyhyisiin kommentteihin:
  
  Herneet kannattaisi syödä suun kautta!
  
  Mahtuuhan tähän suomi24 avoviemäriin sinunkin - etten sanoisi huomattavan pitkä - tuotoksesi!
  
  Kyllä - äkäisyytesi on lähinnä huvittavaa!
- Huuhaa24
  2017-01-25 20:32:12
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  Törky jota suollat antaa aihetta vain lyhyisiin kommentteihin:
  
  Herneet kannattaisi syödä suun kautta!
  
  Mahtuuhan tähän suomi24 avoviemäriin sinunkin - etten sanoisi huomattavan pitkä - tuotoksesi!
  
  Kyllä - äkäisyytesi on lähinnä huvittavaa!
  >>Törky jota suollat antaa aihetta vain lyhyisiin kommentteihin:
  
  Herneet kannattaisi syödä suun kautta!<<
  
  Kommenttien pituudella ei ole niinkään merkitystä. 5000 merkkiä on käytettävissä per viesti, ja se kertonee jotain palveluntarjoajan käsityksestä siitä, että kuinka pitkiä puheita saa kommentti kerrallaan pitää. Huomaan, että kirjoitat asian vierestä, kun itse asiaan et kommentoi mitään vaan puhut jonninjoutavia. Herneet eivät liity tähän asiaan mitenkään. Sinä et pysty tunnetilojani aistimaan mitenkään, ja hullun leiman sinä vain saat jos alat vastaan tässä asiassa inttämään.
  
  >>Mahtuuhan tähän suomi24 avoviemäriin sinunkin - etten sanoisi huomattavan pitkä - tuotoksesi!<<
  
  Mahtuu mahtuu, mutta käytännössä on niin, että viemäriin joutaa ennemmin sinun kommenttisi, koska et perustele mitään mitä väität. Kunhan lätkit näppäimiä pystymättä yhtään vastaamaan siihen, mitä on kirjoitettu.
  
  >>Kyllä - äkäisyytesi on lähinnä huvittavaa!<<
  
  Omiapahan ovat hallusinaatiosi. Tuskin tulemme saamaan mitään perusteltua ja järkevää kommenttia siitä, että mistä ihmeestä sinä kuvittelet voivasi tietää mitään tunnetiloistani. Jotain se kuitenkin kertoo sinusta, että tuollaiset mielikuvituksesi tuotteet siellä sinua huvittavat. Sanovat hulluilla olevan halvat huvit, että nautihan siitä.
- Näkökulmaa_
  2017-01-25 21:02:35
  Huuhaa24 kirjoitti:
  >>Törky jota suollat antaa aihetta vain lyhyisiin kommentteihin:
  
  Herneet kannattaisi syödä suun kautta!<<
  
  Kommenttien pituudella ei ole niinkään merkitystä. 5000 merkkiä on käytettävissä per viesti, ja se kertonee jotain palveluntarjoajan käsityksestä siitä, että kuinka pitkiä puheita saa kommentti kerrallaan pitää. Huomaan, että kirjoitat asian vierestä, kun itse asiaan et kommentoi mitään vaan puhut jonninjoutavia. Herneet eivät liity tähän asiaan mitenkään. Sinä et pysty tunnetilojani aistimaan mitenkään, ja hullun leiman sinä vain saat jos alat vastaan tässä asiassa inttämään.
  
  >>Mahtuuhan tähän suomi24 avoviemäriin sinunkin - etten sanoisi huomattavan pitkä - tuotoksesi!<<
  
  Mahtuu mahtuu, mutta käytännössä on niin, että viemäriin joutaa ennemmin sinun kommenttisi, koska et perustele mitään mitä väität. Kunhan lätkit näppäimiä pystymättä yhtään vastaamaan siihen, mitä on kirjoitettu.
  
  >>Kyllä - äkäisyytesi on lähinnä huvittavaa!<<
  
  Omiapahan ovat hallusinaatiosi. Tuskin tulemme saamaan mitään perusteltua ja järkevää kommenttia siitä, että mistä ihmeestä sinä kuvittelet voivasi tietää mitään tunnetiloistani. Jotain se kuitenkin kertoo sinusta, että tuollaiset mielikuvituksesi tuotteet siellä sinua huvittavat. Sanovat hulluilla olevan halvat huvit, että nautihan siitä.
  No - sinä ainakin vaikutat siltä, että nautit "halvasta huvistasi" heittää törkyäsi toisin uskovan silmille! Niin - mitä se sinusta kertoo - aivan omien sanojesi mukaan !?
- Huuhaa24
  2017-01-25 21:07:40
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  No - sinä ainakin vaikutat siltä, että nautit "halvasta huvistasi" heittää törkyäsi toisin uskovan silmille! Niin - mitä se sinusta kertoo - aivan omien sanojesi mukaan !?
  No kerro nyt ihmeessä, että millä perusteella vaikutan siltä. Nythän sinä vain toistat tuota samaa, että olet tietävinäsi mitä minä koen, vaikka mitään järkevää perustetta sinulla ei ole moista väittää. Vai kuvitteletko sinä istumasi täällä minun vieressäni, reaktioitani seurailemassa? Nyt kiitos vähän tolkkua noihin juttuihin!
- Näkökulmaa_
  2017-01-25 21:33:22
  Huuhaa24 kirjoitti:
  No kerro nyt ihmeessä, että millä perusteella vaikutan siltä. Nythän sinä vain toistat tuota samaa, että olet tietävinäsi mitä minä koen, vaikka mitään järkevää perustetta sinulla ei ole moista väittää. Vai kuvitteletko sinä istumasi täällä minun vieressäni, reaktioitani seurailemassa? Nyt kiitos vähän tolkkua noihin juttuihin!
  No - pisteen laittaminen on paras keino saada jotain tolkkua tällaiseen pilkkaajan ja herjaajan kanssa käytävälle debatille!
- Huuhaa24
  2017-01-25 21:42:35
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  No - pisteen laittaminen on paras keino saada jotain tolkkua tällaiseen pilkkaajan ja herjaajan kanssa käytävälle debatille!
  Eikä ole vaan se on pakokeino tilanteessa, jossa sinua paremmin asiaa argumentoivalle kirjoittelijalle et mahda yhtään mitään. Jos tästä ei olisi kyse, niin olisit sen osoittanut perusteltuja väitteitä esittämällä ja jättänyt älyttömät mutuilusi sikseen.
ArtsiR
2017-01-25 18:29:08
Alderbarn ei nähtävästi ole lukenut ketjua läpi, kun ei ole huomannut, ettei yksikään ateisti ole kyennyt kieltämään sitä tosiasiaa, että ateismi perustuu uskomuksiin ettei jumalia eikä kuolemanjälkeistä elämää ole! Siis vaikka kieltäisitkin ateismin olevan uskonto, on se kuitenkin uskonnon kaltainen ja uskomuksiin perustuva! Solvauksiisi en viitsi vastata samalla mitalla takaisin - itseasiassa sellainen herjaukseen herjaamalla vastaaminen on kristityltä kielletty!
- Huuhaa24
  2017-01-25 18:51:36
  Aivan kaikki mahdolliset käsitykset mistä tahansa asiasta perustuvat viime kädessä uskomuksiin ihan vain siksi, että jo itsensä todellisuuden luonne (sikäli kun se fysikaalisesti on tutkittavissa) ei vastaa aistimaailmamme ja tajuntamme rajoittuneita kykyjä tarkastella sitä ja muodostaa siitä sillä perusteella aktuaalista käsitystä. Ei ole siis mitään ihmeellistä, naurettavaa tai vähättelemisen arvoista siitä, että ateismikin perustuu "vain" uskomuksiin, sillä niin perustuu aivan kaikki muukin. Siispä ateismille kintaalla viittaaminen ei onnistu tuolla perusteella, vaan siihen tarvittaisiin ihan oikeasti nimenomaan ne objektiiviset todisteet jonkin jumalan olemassaolosta.
  
  Kyse siis on siitä, että joudumme uskomaan, että tekemämme havainnot ovat luotettavia ja todellisuutta edes jokseenkin - vaikkakin vain rajoittuneesti - vastaavia eivätkä esim. puhdasta hallusinaatiota. Käytännön sanelemista syistä
  joudumme uskomaan, että olemme jollakin tavalla kärryillä tässä menossa sen sijaan, että aivan kaikki olisi kuin filosofiset skeptikot ajattelevat olevan. Tästäpä ei kuitenkaan seuraa sitä, että aivan kaikki uskomukset olisivat yhtä hyvin perusteltuja rationaalisessa mielessä; että ne siis olisivat samanarvoisia uskottavuudeltaan, kun niitä rinnastaen tarkastellaan, ja voin tarvittaessa esittää esimerkkejä.
- ArtsiR
  2017-01-25 19:16:49
  Huuhaa24 kirjoitti:
  Aivan kaikki mahdolliset käsitykset mistä tahansa asiasta perustuvat viime kädessä uskomuksiin ihan vain siksi, että jo itsensä todellisuuden luonne (sikäli kun se fysikaalisesti on tutkittavissa) ei vastaa aistimaailmamme ja tajuntamme rajoittuneita kykyjä tarkastella sitä ja muodostaa siitä sillä perusteella aktuaalista käsitystä. Ei ole siis mitään ihmeellistä, naurettavaa tai vähättelemisen arvoista siitä, että ateismikin perustuu "vain" uskomuksiin, sillä niin perustuu aivan kaikki muukin. Siispä ateismille kintaalla viittaaminen ei onnistu tuolla perusteella, vaan siihen tarvittaisiin ihan oikeasti nimenomaan ne objektiiviset todisteet jonkin jumalan olemassaolosta.
  
  Kyse siis on siitä, että joudumme uskomaan, että tekemämme havainnot ovat luotettavia ja todellisuutta edes jokseenkin - vaikkakin vain rajoittuneesti - vastaavia eivätkä esim. puhdasta hallusinaatiota. Käytännön sanelemista syistä
  joudumme uskomaan, että olemme jollakin tavalla kärryillä tässä menossa sen sijaan, että aivan kaikki olisi kuin filosofiset skeptikot ajattelevat olevan. Tästäpä ei kuitenkaan seuraa sitä, että aivan kaikki uskomukset olisivat yhtä hyvin perusteltuja rationaalisessa mielessä; että ne siis olisivat samanarvoisia uskottavuudeltaan, kun niitä rinnastaen tarkastellaan, ja voin tarvittaessa esittää esimerkkejä.
  Meillä kristityillä on omakohtaisia todisteita ja tietenkin todistajanlausuntoja Jumalan sekä sisäisestä tuntemisesta että kohtaamisesta pilvin pimein!
  
  Kun taas teillä ateisteilla ei ole uskomuksellenne mitään todisteita!
  
  Siis kumpi usko itseasiassa onkaan uskottavampi!?
  
  Toki vähemmän uskottava kannattaisi vaihtaa uskottavampaan - eikä päinvastoin!
- Huuhaa24
  2017-01-25 19:52:47
  ArtsiR kirjoitti:
  Meillä kristityillä on omakohtaisia todisteita ja tietenkin todistajanlausuntoja Jumalan sekä sisäisestä tuntemisesta että kohtaamisesta pilvin pimein!
  
  Kun taas teillä ateisteilla ei ole uskomuksellenne mitään todisteita!
  
  Siis kumpi usko itseasiassa onkaan uskottavampi!?
  
  Toki vähemmän uskottava kannattaisi vaihtaa uskottavampaan - eikä päinvastoin!
  >>Meillä kristityillä on omakohtaisia todisteita ja tietenkin todistajanlausuntoja Jumalan sekä sisäisestä tuntemisesta että kohtaamisesta pilvin pimein!<<
  
  Ja kummallakohan todistetyypillä on enemmän uskottavuutta; omakohtaisella kokemuksella (minkä kuka vain voi sepittää miksikä vain) vai objektiivisella, kaikkien tarkasteltavissa olevalla havainnolla? Niinpä. Koko juttusi pohja putosi siis jo heti alkurivillään, mutta katsotaan nyt loppuun asti. Huomauteltavaahan näet riittää:
  
  >>Kun taas teillä ateisteilla ei ole uskomuksellenne mitään todisteita!<<
  
  Tuollainen "argumentointi" on jo käsitelty tässä ketjussa, mutta koska et suostu lukemaan ja kerralla ymmärtämään miksi logiikkanne kusee, niin toistettakoon sitten. Siis mistä tahansa asiasta voidaan sanoa, että "uskomuksellasi ei ole todisteita" sen jälkeen, kun on esitetty mielivaltainen väite, jota ei pysty todistamaan epätodeksi.
  
  Minä voin sanoa, että jossain on olemassa nykyään Jupiterin kokoinen mutta silti tavalliseen kahvikuppiin mahtuva mustia aukkoja aamupalakseen popsiva väritön keltainen norsu, joka joskus on luonut tämän maailmankaikkeuden sekä viisi muuta. Et sinä pysty todistamaan, ettei tämä väite pidä paikkaansa. On siis vain uskomuksesi, että tämä ei pitäisi paikkaansa, eikä sinulla ole uskomuksellesi mitään todisteita!
  
  >>Siis kumpi usko itseasiassa onkaan uskottavampi!?<<
  
  Ei kumpikaan noista esittämistäsi vaihtoehdoista vaan toinen minun esittämistäni vaihtoehdoista: sellainen mikä perustuu objektiivisesti havaittaviin tosiasioihin. Sen sijaan väitteet, jotka käytännössä perustuvat vain subjetiiviseen kokemukseen tai vain sen teeskentelemiseen voidaan täysin sivuuttaa. Muu olisi absurdia, koska se johtaisi paradokseihin; minun subjektiivinen kokemukseni siitä, että jumalaasi ei ole on aivan yhtä hyvä todiste väitetystä jumalasta kuin sinun subjektiivinen kokemuksesi siitä, että sellainen olisi. Siis vain objektiivisilla seikoilla on merkitystä.
  
  >>Toki vähemmän uskottava kannattaisi vaihtaa uskottavampaan - eikä päinvastoin!<<
  
  Noinhan sinä sanot, vaikka et edes ymmärrä mitä tuo tässä yhteydessä käytännössä tarkoittaa, ja mitä sinun kannattaisi sanomasi mukaan itse asiassa tehdä.
- ArtsiR
  2017-01-25 20:51:18
  Huuhaa24 kirjoitti:
  >>Meillä kristityillä on omakohtaisia todisteita ja tietenkin todistajanlausuntoja Jumalan sekä sisäisestä tuntemisesta että kohtaamisesta pilvin pimein!<<
  
  Ja kummallakohan todistetyypillä on enemmän uskottavuutta; omakohtaisella kokemuksella (minkä kuka vain voi sepittää miksikä vain) vai objektiivisella, kaikkien tarkasteltavissa olevalla havainnolla? Niinpä. Koko juttusi pohja putosi siis jo heti alkurivillään, mutta katsotaan nyt loppuun asti. Huomauteltavaahan näet riittää:
  
  >>Kun taas teillä ateisteilla ei ole uskomuksellenne mitään todisteita!<<
  
  Tuollainen "argumentointi" on jo käsitelty tässä ketjussa, mutta koska et suostu lukemaan ja kerralla ymmärtämään miksi logiikkanne kusee, niin toistettakoon sitten. Siis mistä tahansa asiasta voidaan sanoa, että "uskomuksellasi ei ole todisteita" sen jälkeen, kun on esitetty mielivaltainen väite, jota ei pysty todistamaan epätodeksi.
  
  Minä voin sanoa, että jossain on olemassa nykyään Jupiterin kokoinen mutta silti tavalliseen kahvikuppiin mahtuva mustia aukkoja aamupalakseen popsiva väritön keltainen norsu, joka joskus on luonut tämän maailmankaikkeuden sekä viisi muuta. Et sinä pysty todistamaan, ettei tämä väite pidä paikkaansa. On siis vain uskomuksesi, että tämä ei pitäisi paikkaansa, eikä sinulla ole uskomuksellesi mitään todisteita!
  
  >>Siis kumpi usko itseasiassa onkaan uskottavampi!?<<
  
  Ei kumpikaan noista esittämistäsi vaihtoehdoista vaan toinen minun esittämistäni vaihtoehdoista: sellainen mikä perustuu objektiivisesti havaittaviin tosiasioihin. Sen sijaan väitteet, jotka käytännössä perustuvat vain subjetiiviseen kokemukseen tai vain sen teeskentelemiseen voidaan täysin sivuuttaa. Muu olisi absurdia, koska se johtaisi paradokseihin; minun subjektiivinen kokemukseni siitä, että jumalaasi ei ole on aivan yhtä hyvä todiste väitetystä jumalasta kuin sinun subjektiivinen kokemuksesi siitä, että sellainen olisi. Siis vain objektiivisilla seikoilla on merkitystä.
  
  >>Toki vähemmän uskottava kannattaisi vaihtaa uskottavampaan - eikä päinvastoin!<<
  
  Noinhan sinä sanot, vaikka et edes ymmärrä mitä tuo tässä yhteydessä käytännössä tarkoittaa, ja mitä sinun kannattaisi sanomasi mukaan itse asiassa tehdä.
  Asia on kuitenkin niin, että mikäli kävisimme oikeutta tuomioistuimessa siitä, onko jumala olemassa vai ei - niin positiivisen todistajalausunnon antaja vain voi ylipäätään edes toimia todistajana!
  
  Ymmärräthän, että rikoksistakin tuomitaan silminnäkijöiden positiivisten todistajanlausuntojen perusteella - langettava tuomio tulee teon nähneiden todistuksen perusteella - vapauttava taas jos tekijä on nähty rikoshetkellä muualla!
  
  Jos taas ei ole mitään nähnyt - niin ei kelpaa todistajaksi -vai mitä!?
- Huuhaa24
  2017-01-25 20:58:37
  ArtsiR kirjoitti:
  Asia on kuitenkin niin, että mikäli kävisimme oikeutta tuomioistuimessa siitä, onko jumala olemassa vai ei - niin positiivisen todistajalausunnon antaja vain voi ylipäätään edes toimia todistajana!
  
  Ymmärräthän, että rikoksistakin tuomitaan silminnäkijöiden positiivisten todistajanlausuntojen perusteella - langettava tuomio tulee teon nähneiden todistuksen perusteella - vapauttava taas jos tekijä on nähty rikoshetkellä muualla!
  
  Jos taas ei ole mitään nähnyt - niin ei kelpaa todistajaksi -vai mitä!?
  >>Asia on kuitenkin niin, että mikäli kävisimme oikeutta tuomioistuimessa siitä, onko jumala olemassa vai ei - niin positiivisen todistajalausunnon antaja vain voi ylipäätään edes toimia todistajana!<<
  
  Mutta kun asia ei ole niin, vaan asia on niin, että me keskustelemme foorumilla siitä, että onko ateismi uskonto vai ei tai antavatko tosiasiat syytä olla ateisti vai ei. On ihan turhaa yrittää nyt keksiä mitään viriteltyjä skenaarioita, joissa saisit pedattua asian näyttämään siltä, että sinun näkemyksesi on oikea. Jossittelulla et saavuta mitään.
  
  >>Ymmärräthän, että rikoksistakin tuomitaan silminnäkijöiden positiivisten todistajanlausuntojen perusteella - langettava tuomio tulee teon nähneiden todistuksen perusteella - vapauttava taas jos tekijä on nähty rikoshetkellä muualla!<<
  
  Onneksi nykyään rikoksista tuomittaessa otetaan huomioon lausuntojen lisäksi myös mahdolliset muut asiainhaarat kuten todistusaineisto. Vaikka onkin tilanteita, joissa on vain sana sanaa vastaan, niin todistajan lausuntohan voi olla tietoista valhetta tai perustua vääriin muistikuviin tai järjettömän mielen tuotoksiin. Sellaisessa tapauksessa oikeus arvioi lausuntojen uskottavuuden omine keinoineen, mutta se ei ole tämän keskustelun kannalta oleellista!
  
  >>Jos taas ei ole mitään nähnyt - niin ei kelpaa todistajaksi -vai mitä!?<<
  
  Vatvot edelleen tuossa filosofisessa umpikujassa. Olen jo toistamiseen selittänyt, että mitä tahansa väitteitä voitaisiin perustella oikeiksi sillä, että niitä ei pystytä osoittamaan epätosiksi. Olemassaolemattomuuden todisteiden puuttuminen ei kuitenkaan ole olemassaolemisen todiste, aivan samoin kuin ei ole olemassaolon todisteiden puuttuminen olemassaolemattomuuden todiste.
  
  Juuri tämän takia teismi ja ateismi sinänsä ovat kannanottoina aivan yhtä tyhjän kanssa sikäli kun kyse on vain siitä, että uskotko vai etkö. On toinen asiakokonaisuus se kun tarkastellaan sitä, että mitkä syyt uskoa tai olla uskomatta ovat järkeviä ja mitkä eivät, ja siitähän tässä on nyt kyse eikä mistään oikeudenkäyntivertauskuvistasi.
- ArtsiR
  2017-01-25 21:18:09
  Huuhaa24 kirjoitti:
  >>Asia on kuitenkin niin, että mikäli kävisimme oikeutta tuomioistuimessa siitä, onko jumala olemassa vai ei - niin positiivisen todistajalausunnon antaja vain voi ylipäätään edes toimia todistajana!<<
  
  Mutta kun asia ei ole niin, vaan asia on niin, että me keskustelemme foorumilla siitä, että onko ateismi uskonto vai ei tai antavatko tosiasiat syytä olla ateisti vai ei. On ihan turhaa yrittää nyt keksiä mitään viriteltyjä skenaarioita, joissa saisit pedattua asian näyttämään siltä, että sinun näkemyksesi on oikea. Jossittelulla et saavuta mitään.
  
  >>Ymmärräthän, että rikoksistakin tuomitaan silminnäkijöiden positiivisten todistajanlausuntojen perusteella - langettava tuomio tulee teon nähneiden todistuksen perusteella - vapauttava taas jos tekijä on nähty rikoshetkellä muualla!<<
  
  Onneksi nykyään rikoksista tuomittaessa otetaan huomioon lausuntojen lisäksi myös mahdolliset muut asiainhaarat kuten todistusaineisto. Vaikka onkin tilanteita, joissa on vain sana sanaa vastaan, niin todistajan lausuntohan voi olla tietoista valhetta tai perustua vääriin muistikuviin tai järjettömän mielen tuotoksiin. Sellaisessa tapauksessa oikeus arvioi lausuntojen uskottavuuden omine keinoineen, mutta se ei ole tämän keskustelun kannalta oleellista!
  
  >>Jos taas ei ole mitään nähnyt - niin ei kelpaa todistajaksi -vai mitä!?<<
  
  Vatvot edelleen tuossa filosofisessa umpikujassa. Olen jo toistamiseen selittänyt, että mitä tahansa väitteitä voitaisiin perustella oikeiksi sillä, että niitä ei pystytä osoittamaan epätosiksi. Olemassaolemattomuuden todisteiden puuttuminen ei kuitenkaan ole olemassaolemisen todiste, aivan samoin kuin ei ole olemassaolon todisteiden puuttuminen olemassaolemattomuuden todiste.
  
  Juuri tämän takia teismi ja ateismi sinänsä ovat kannanottoina aivan yhtä tyhjän kanssa sikäli kun kyse on vain siitä, että uskotko vai etkö. On toinen asiakokonaisuus se kun tarkastellaan sitä, että mitkä syyt uskoa tai olla uskomatta ovat järkeviä ja mitkä eivät, ja siitähän tässä on nyt kyse eikä mistään oikeudenkäyntivertauskuvistasi.
  Niin niin - meillä on uskon kautta tulleet hyvät syyt jatkaa uskossamme!
  
  Teidän uskomuksenne taas ei tuo esille uusia syitä saati sitten todisteita, jotka antaisivat lisäsyytä pysyä uskomuksessanne!
  
  Sinulle - kuten muillekin ateisteille - ei millään mene näköjään perille, että uskon kohteemme on meille todellinen!
- Huuhaa24
  2017-01-25 21:30:11
  ArtsiR kirjoitti:
  Niin niin - meillä on uskon kautta tulleet hyvät syyt jatkaa uskossamme!
  
  Teidän uskomuksenne taas ei tuo esille uusia syitä saati sitten todisteita, jotka antaisivat lisäsyytä pysyä uskomuksessanne!
  
  Sinulle - kuten muillekin ateisteille - ei millään mene näköjään perille, että uskon kohteemme on meille todellinen!
  >>Niin niin - meillä on uskon kautta tulleet hyvät syyt jatkaa uskossamme!<<
  
  Juu kyllähän sitä jokainen ihminen omaan kokemukseensa yleensä uskoo, mutta se kokemus itsessään ei kuitenkaan ole mikään todiste kyseisen kokemuksen todellisesta luonteesta ja alkuperästä ennen kuin se on objektiivisesti tarkistettu. Siksi olenkin toitottanut objektivismin tärkeydestä tässä keskustelun asiayhteydessä, joka koskee sitä onko joku näkemys luokiteltavissa uskonnoksi vai ei tai voidaanko perustellusti väittää, etteikö se näkemys olisi hyvin perusteltu.
  
  Tätähän et ole noteerannut mitenkään, vaan olet toitottanut subjektiivista kokemustasi, mitä jatkat edelleen:
  
  >>Teidän uskomuksenne taas ei tuo esille uusia syitä saati sitten todisteita, jotka antaisivat lisäsyytä pysyä uskomuksessanne!<<
  
  Mitä sitten? Uskomukseen siitä, että jumalia ei ole olemassa eli siihen, että jumalien olemassaoloon EI USKOTA, ei tarvitsejaan lisätä mitään lisäsyitä. Jos muka tarvitsisi, niin miksi tarvitsisi? Ethän sinäkään luultavasti usko esim. menninkäisiin. Tarvitsetko siis jatkuvasti menninkäisten vastaisia lisätodisteita, jotta pysyt tuossa uskomuksessasi? Juuri tällaisiin oikeasti sopiviin analogioihin et ole ottanut mitään kantaa, vaan olet tarjonnut keskusteluun sopimattomia analogioita (kuten oikeusistuntoa koskeva).
  
  >>Sinulle - kuten muillekin ateisteille - ei millään mene näköjään perille, että uskon kohteemme on meille todellinen!<<
  
  Miten niin ei mene ja missä kohtaa olisin sellaista väittänyt tai antanyt ymmärtää, ettenkö uskoisi uskonne kohteen olevan "teille todellinen"? Minä vain olen tehnyt selvän pesäeroin subjektiivisesti koetun ja objektiivisesti tarkastellun todellisuuden välille, painottaen sitä, että objektiivinen on uskottavampi.
  
  Olen myös huomauttanut siitä, että subjektiivisuuteen luottaminen kusahtaa jo pelkkään ristiriitaisuuteen; minähän voisin väittää uskovani vakaasti johonkin olioon joka olisi kertonut minulle, että teikäläisten jumala ei ole oikeasti totta ja sitten voisin tavallasi vaatia, että minun uskomuksellani on enemmän perusteita kuin sinun uskomuksellasi. Se tässä siis on oleellista, että subjektiivisilla kokemuksilla ei ole mitään sellaista painoarvoa, että niillä voisi kumota ateismin mielekkyyden vetoamalla siihen, että ateisteilta puuttuvat sellaiset kokemukset, ja siksi he eivät olisi uskottavia.
- Näkökulmaa_
  2017-01-25 21:57:39
  Huuhaa24 kirjoitti:
  >>Niin niin - meillä on uskon kautta tulleet hyvät syyt jatkaa uskossamme!<<
  
  Juu kyllähän sitä jokainen ihminen omaan kokemukseensa yleensä uskoo, mutta se kokemus itsessään ei kuitenkaan ole mikään todiste kyseisen kokemuksen todellisesta luonteesta ja alkuperästä ennen kuin se on objektiivisesti tarkistettu. Siksi olenkin toitottanut objektivismin tärkeydestä tässä keskustelun asiayhteydessä, joka koskee sitä onko joku näkemys luokiteltavissa uskonnoksi vai ei tai voidaanko perustellusti väittää, etteikö se näkemys olisi hyvin perusteltu.
  
  Tätähän et ole noteerannut mitenkään, vaan olet toitottanut subjektiivista kokemustasi, mitä jatkat edelleen:
  
  >>Teidän uskomuksenne taas ei tuo esille uusia syitä saati sitten todisteita, jotka antaisivat lisäsyytä pysyä uskomuksessanne!<<
  
  Mitä sitten? Uskomukseen siitä, että jumalia ei ole olemassa eli siihen, että jumalien olemassaoloon EI USKOTA, ei tarvitsejaan lisätä mitään lisäsyitä. Jos muka tarvitsisi, niin miksi tarvitsisi? Ethän sinäkään luultavasti usko esim. menninkäisiin. Tarvitsetko siis jatkuvasti menninkäisten vastaisia lisätodisteita, jotta pysyt tuossa uskomuksessasi? Juuri tällaisiin oikeasti sopiviin analogioihin et ole ottanut mitään kantaa, vaan olet tarjonnut keskusteluun sopimattomia analogioita (kuten oikeusistuntoa koskeva).
  
  >>Sinulle - kuten muillekin ateisteille - ei millään mene näköjään perille, että uskon kohteemme on meille todellinen!<<
  
  Miten niin ei mene ja missä kohtaa olisin sellaista väittänyt tai antanyt ymmärtää, ettenkö uskoisi uskonne kohteen olevan "teille todellinen"? Minä vain olen tehnyt selvän pesäeroin subjektiivisesti koetun ja objektiivisesti tarkastellun todellisuuden välille, painottaen sitä, että objektiivinen on uskottavampi.
  
  Olen myös huomauttanut siitä, että subjektiivisuuteen luottaminen kusahtaa jo pelkkään ristiriitaisuuteen; minähän voisin väittää uskovani vakaasti johonkin olioon joka olisi kertonut minulle, että teikäläisten jumala ei ole oikeasti totta ja sitten voisin tavallasi vaatia, että minun uskomuksellani on enemmän perusteita kuin sinun uskomuksellasi. Se tässä siis on oleellista, että subjektiivisilla kokemuksilla ei ole mitään sellaista painoarvoa, että niillä voisi kumota ateismin mielekkyyden vetoamalla siihen, että ateisteilta puuttuvat sellaiset kokemukset, ja siksi he eivät olisi uskottavia.
  Meillä kuitenkin on subjektiivisten todisteidemme tähden syytä jatkaa uskossamme!
  
  Teillä taas ei ole kumpiakaan - niin objektiivisia kuin subjektiivisiakaan todisteita antamassa aihetta jatkaa uskomuksessanne!
  
  Eikä meitä nyt ihan niin helposti leimata kaikkia tyhmiksi, mielisairaiksi ja valehtelijoiksi, kuin näytät kuvittelevan - mitä leimaamista tuossa yläpuolella itsekin viljelet!
  
  Siksi emme ihmettelekään, että sellainen kunniaa loukkaava herjaaminen on teillä ateisteilla yleinen käytäntö - muuta puolustustahan teillä ei olekaan tyhjänpäiväisten uskomustenne tueksi, kuin toisin uskovan (todistettavasti järkevämmän uskon omaavan) mitätöinti asiattomuuksilla!
- Huuhaa24
  2017-01-25 22:17:15
  Näkökulmaa_ kirjoitti:
  Meillä kuitenkin on subjektiivisten todisteidemme tähden syytä jatkaa uskossamme!
  
  Teillä taas ei ole kumpiakaan - niin objektiivisia kuin subjektiivisiakaan todisteita antamassa aihetta jatkaa uskomuksessanne!
  
  Eikä meitä nyt ihan niin helposti leimata kaikkia tyhmiksi, mielisairaiksi ja valehtelijoiksi, kuin näytät kuvittelevan - mitä leimaamista tuossa yläpuolella itsekin viljelet!
  
  Siksi emme ihmettelekään, että sellainen kunniaa loukkaava herjaaminen on teillä ateisteilla yleinen käytäntö - muuta puolustustahan teillä ei olekaan tyhjänpäiväisten uskomustenne tueksi, kuin toisin uskovan (todistettavasti järkevämmän uskon omaavan) mitätöinti asiattomuuksilla!
  >>Meillä kuitenkin on subjektiivisten todisteidemme tähden syytä jatkaa uskossamme!<<
  
  Mitä sitten? Ne subjektiiviset syyt pätevät vain teille itsellenne, mutta eivät kellekään muulle. Aivan samoin kuin sinä luultavasti et usko jonkun kertoman subjektiivisen kokemuksen perusteella, että menninkäisiä olisi olemassa, niin joku muu ei usko sinun kertomasi kokemuksen perusteella, että jumalasi olisi olemassa.
  
  Ei tämä ole sen ihmeellisempää. Se mikä tässä nyt siis oikeasti mättää on se, että sinä yrität perustella ateismin mielekkyyden kyseenalaistamista sillä, että se perustuu subjektiivisten kokemusten puuttumiseen sen sijaan, että se perustuisi subjektiiviseen kokemukseen jonkin olemassaolosta mutta sivuutat sen, että yhtä lailla sitten voimme pitää epämielekkäänä sitä, että sinä et usko menninkäisiin.
  
  >>Teillä taas ei ole kumpiakaan - niin objektiivisia kuin subjektiivisiakaan todisteita antamassa aihetta jatkaa uskomuksessanne!<<
  
  Mikä ihme estää joitain teikäläisiä tajuamasta sitä, että sikäli kun kerran uskoa jumalien olemattomuuteen on sama asia kuin olla uskomatta niiden olemiseen, niin mitään todisteita olemattomuudesta ei tarvitakaan? Yleensä jumaliin ei uskota siksi, että kukaan ei ole pystynyt osoittamaan niitä objektiivisesti todellisiksi olioiksi eikä niitä tarvita selittämään mitään havaittuja ilmiöitä.
  
  Eihän kukaan käytännössä usko automaattisesti kaikkea sellaista, minkä olemattomuutta ei ole erikseen todistettu. Jos väität tuohon vastaan niin sitten sinun on myönnettävä, että sinulla ei ole mitään todisteita olla uskomatta menninkäisiin, maahisiin, tonttuihin, hiisiin, peikkoihin, kaikkiin mahdollisiin väitettyihin ja kuviteltavissa oleviin jumalolioihin ja -tarustoihin jne.
  
  >>Eikä meitä nyt ihan niin helposti leimata kaikkia tyhmiksi, mielisairaiksi ja valehtelijoiksi, kuin näytät kuvittelevan - mitä leimaamista tuossa yläpuolella itsekin viljelet!<<
  
  Miten niin näytän kuvittelevan? Siis kukakohan tässä nyt kuvittelee kokoajan jotain? Ettet vaan olisi sinä, joka olet tässä ketjussa jatkuvasti esitellyt näkemyksiäsi meikäläisen tunnetiloista yms...
  
  Mitä tulee teikäläisten leimaamiseen tyhmiksi, mielisairaiksi ja valehtelijoiksi, niin kaikista noista tapauksista löytyy kyllä helposti esimerkkejä tältä foorumilta, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe sinänsä, eikä minua kiinnosta vatvoa tätä asiaa erityisesti siitä näkökulmasta, vaikka joitain yhtymäkohtia olisikin.
  
  >>Siksi emme ihmettelekään, että sellainen kunniaa loukkaava herjaaminen on teillä ateisteilla yleinen käytäntö - muuta puolustustahan teillä ei olekaan tyhjänpäiväisten uskomustenne tueksi, kuin toisin uskovan (todistettavasti järkevämmän uskon omaavan) mitätöinti asiattomuuksilla!<<
  
  Taas latelet ihan omiasi luultavasti juuri siksi, että et pysty mitenkään kommentoimaan saamiasi kriittisiä huomioita. Nyt kun väität, että jokin usko on todistettavasti järkevämpää, niin näytähän sitten ne todisteet. Anna tulla. Toivottavasti muistit, että ne todisteet on oltava olemassa ensin, jotta niihin voisi vedota.
- Tällaista_tää_on
  2017-01-25 22:44:07
  Huuhaa24 on kyllä hyvin valinnut nimimerkkinsä.
  
  Tosin vielä kuvaavampi olisi Huuhaata24/7!
  
  Turha sen kanssa on jankuttaa, että sekin saisi niitä subjektiivisia todisteita vaihtamalla parempaan!
- Huuhaa24
  2017-01-25 22:53:04
  Tällaista_tää_on kirjoitti:
  Huuhaa24 on kyllä hyvin valinnut nimimerkkinsä.
  
  Tosin vielä kuvaavampi olisi Huuhaata24/7!
  
  Turha sen kanssa on jankuttaa, että sekin saisi niitä subjektiivisia todisteita vaihtamalla parempaan!
  >>Huuhaa24 on kyllä hyvin valinnut nimimerkkinsä.<<
  
  Odottelinkin tuota, että kun mitään muuta et pysty sanomaan, niin takerrut tuohon. Hyvin se nimimerkki on toki valittu, sen myönnän, mutta kyse ei kuitenkaan ole tuosta, mitä vihjaat vaan:
  
  >>Tosin vielä kuvaavampi olisi Huuhaata24/7!<<
  
  Eikä olisi, koska pelkkä 24 on viittaus nimenomaan Suomi24:ään ja sen tasoon keskustelufoorumina. Taso edelleen perustuu lähinnä teikäläisiin, ja nimimerkin idea on vain osoittaa käyttäjänsä sijaan sitä, että minkälaista sisältöä täällä saa kommentoida. Tämäkin ketju toimii mainiona esimerkkinä siitä, että teikäläisten "argumentit" ovat silkkaa huuhaata, koska ajattelunne perustuu sellaiseen.
  
  Nyt joku vatipää tietysti luulee, että tämäkin olisi teismin vastainen kannanotto, vaikka niin ei ole. Tässä on kyse siitä, että miten te olette tässä ketjussa yrittäneet kyseenalaistaa ateismia täysin naurettavilla väitteillä ja vertauksilla. Ette ole pystyneet kumoamaan esittämääni kritiikkiä, mutta tuollaista pelleilyä tarjoatte kokoajan. Mitä se kertoo teistä ja mitä se kertoo siitä, että onko meikäläisen anti todella huuhaata teikäläisiin verrattuna? Siis kyllä te nimimerkkiin osaatte käydä, mutta asiaan ette osaa käydä!
  
  >>Turha sen kanssa on jankuttaa, että sekin saisi niitä subjektiivisia todisteita vaihtamalla parempaan!<<
  
  No miksi te sitten jankutatte? Miksi ette esitä perusteltuja pointteja vaan alatte mussuttamaan täysin irrelevanteista seikoista, kuten nimimerkistäni tms.? Tähänkään ette muuten tasan varmasti osaa vastata mitään fiksua, vaan sekoilu, vääristely ja muu käsienheilutus senkun jatkuu. Vieläkään et muuten tajua sitä, että kun minä en niitä subjektiivisia todisteita arvosta ainakaan verrattuna objektiivisiin, niin ihan turhaa niitä on minulle tuollakaan tavalla mainostaa - mutta kuten sanoit, niin jankkauksenne on tosiaan turhaa. Toimikaa mielummin kuiten minä kehoitan!
Xvitunrobotti
2017-01-25 22:05:04
Ei se nyt välttämättä täytä uskonnon tunnusmerkkejä koska perustuu teismin kieltämiseen, kieltäytymisen jälkeen on nääs vapaa...
- Huuhaa24
  2017-01-25 22:26:14
  Yhtä paljon se täyttää uskonnon tunnusmerkit kuin postimerkkien keräilemättömyys täyttää harrastuksen tunnusmerkit.
Alderbarn
2017-05-07 10:37:23
Tiedän uskovani väittä että aaateismi on uskonto? Miten on mahdollista että kuin EI usko mihinkään uskontoon, niin on uskovainen, karkeasti ottaen uskonto on siis aateismia. Mikä sairas mieli ajaa sinut ajattelemaan että ei uskova kuuluu johonkin uskontoon, olet säälittävä.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Mikko Leppilampea epäillään seksuaalisesta ahdistelusta
Tämä on ilon päivä 😁
02.05.2024 07:42Kotimaiset julkkisjuorut
107
2012
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
03.05.2024 09:10Tv-sarjat
54
1907
Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä
Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
03.05.2024 01:00Ikävä
15
1875
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
02.05.2024 00:1480 plus
19
1667
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
02.05.2024 00:48Yhteiskunta
20
1588
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
03.05.2024 00:17Ikävä
11
1381
Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu
02.05.2024 23:45Ikävä
26
1320
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
03.05.2024 00:46Seinäjoki
11
1316
Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
03.05.2024 00:57Tunteet
14
1301
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.
02.05.2024 00:59Kristinusko
6
1252

Vastaukset

JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:

JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:

JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

JälkimmäinenVaihtoehto kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

qwertyilija kirjoitti:

torre12 kirjoitti:

Tällaista_tää_on kirjoitti:

qwertyilija kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Että_sillee kirjoitti:

Että_sillee kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Että_sillee kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

oikeauskoinen kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

oikeauskoinen kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

SekoatKohta kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

SekoatKohta kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

Näin.Se.Vaan.On kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

Ei.luotu kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

Ei.luotu kirjoitti:

Tällaista_tää_on kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

Näkökulmaa_ kirjoitti:

Tällaista_tää_on kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

Tällaista_tää_on kirjoitti:

Tällaista_tää_on kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

Mietippä-kunnolla kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

Lyhyesti kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

ateisti1982 kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti:

näin.lyhyesti kirjoitti: